ASTORI, LA VERDAD Y LA ÉTICA PERIODÍSTICA HOY
El contrato de inversión con Montes del Plata.
Autor: William Yohai
10 de agosto de 2011.
En la última edición de Brecha, página 6, l@s periodistas Roberto López Belloso y Rosario Touriño entrevistan al vicepresidente Danilo Astori.
Y una de las preguntas reza: “en el memorandum de entendimiento con Montes del Plata, al que se accedió por un recurso de acceso a la información, se le daban ciertas condiciones a las inversoras (véase página 3) una de las cuales era que no se podía modificar las reglas tributarias”.
Y el entrevistado responde: “Si no recuerdo mal, ese memorandum dice que en caso de darse esas situaciones, por ejemplo el establecimiento de nuevos tributos, habría nuevas conversaciones”.
Llama la atención a este escriba tanta imprecisión, tanto por parte de los periodistas como por la del entrevistado: 1) el “memorandum de entendimiento” no es tal. Es un CONTRATO: tal como reza, en primer lugar su título
“CONTRATO DE INVERSIÓN Entre la República Oriental del Uruguay y Montes del Plata” (2)
No hace falta ser abogado pare darse cuenta de que el documento es un contrato, con todas las condiciones necesarias, desde jurisdicción, plazos de vigencia para diversas cláusulas, establecimiento de domicilios, vías hábiles para las notificaciones, etc,. El tema no es menor, porque, a renglón seguido el vicepresidente no se amilana antes de afirmar lo siguiente: “Esto incluía entre sus primeros pasos estos memorandos de entendimiento, que no son contratos”
Y sigue: “Estos memorandos de entendimiento durante un cierto tramo del proceso, está bien que tengan confidencialidad. No está bien que lo tengan per secola seculorum, pero durane el proceso de gestación del negocio está bien que sean confidenciales, tanto por intereses del gobierno como de los emrpesarios”
O sea, en una maniobra conjunta, que incluye una pregunta que contiene una evidente falsedad, preguntar por un “memorando de entendimiento” que según (1) “representa un primer acercamiento formal y expresa intenciones de establecer relaciones positivas entre dos instituciones. Manifiesta una voluntad general de explorar posibilidades de cooperación entre ambas entidades en un futuro cercano. No implica compromisos concretos”
Es clarísimo, tal como se desprende de la lectura del “Contrato de inversión …..” firmado por el secretario de la presidencia Breccia con los responsables de “Montes del Plata”, que no estamos ante un “memorando de entendimiento”, sino ante un contrato hecho y derecho. Y, que sí, lamentablemente para el país, “implica compromisos concretos”
Porque además, el numeral 6 del documento dice:
“Este contrato ha sido debidamente autorizado y otorgado por ROU y por MDP, constituyendo obligaciones legales, válidas y vinculantes para ROU y para MDP respectivamente, a cumplirse de conformidad con los términos aquí previstos.”
Entre esos compromisos está, escrito muy, pero muy clarito, el de la confidencialidad, tal como en forma inequívoca lo afirma el numeral 5.1. Confidencialidad que viola todas las normas éticas y seguramente también legales que tienen que ver con un régimen democrático. Y no establece que será “temporal”, como afirma Astori. Establece sí, en forma innecesaria, que de común acuerdo de ambas partes se podrá levantar la misma. Y decimos innecesaria porque es obvio que cualquier contrato puede ser modificado en cualquier sentido por el común acuerdo de las partes firmantes. No hace falta especificarlo.
Y, es imprescindible recordar, que dicha confidencialidad sólo fue levantada, por la vía de adjuntar el documento al expediente judicial, cuando el fiscal en lo civil Enrique Viana solicitó a un juzgado civil que intimara al Poder Ejecutivo a hacerlo público. Es evidente que, ante la única resolución judicial posible, “las partes”, probablemente a instancias del Poder Ejecutivo, “acordaron” hacerlo público, o, más bien, simplemente, adjuntarlo al expediente. Previamente “Búsqueda” había publicado partes del mismo. No nos queda para nada claro que si el fiscal Viana no hubiera forzado, por las vías legales a su alcance, la publicidad del documento, el mismo se hubiera hecho público. Más bien pensamos lo contrario.
2) El otro tema que se menciona sobre documento de marras refiere a la eventual modificación de las reglas tributarias. Veamos lo que dice el éste:
“ ROU y MDP convienen que para el caso que hubiera cambios significatiovs en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto de MDP durante la vida del mismo, las partes revisarán los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la Ley de Inversiones para compensar por esa vía los citados eventuales perjuicios”
Y, reiteramos lo que responde a la pregunta Astori:
“Si no recuerdo mal, ese memorandum dice que en caso de darse esas situaciones, por ejemplo el establecimiento de nuevos tributos, habría nuevas conversaciones”
Vamos, contador Astori; no nos tome por estúpidos….
Resulta difícil creerle que lo que falla es su memoria: acá las cosas están claritas. Y la cláusula del contrato (que no memorando de entendimiento) es, no solo muy clara en su formulación, sino que además representa la filosofía básica de todo este entramado jurídico que rige los contratos de inversión, los tratados de protección de inversiones y los de libre comercio. Anular la capacidad de los gobiernos (supuestamente democráticos) para llevar adelante una política económica independiente, incluyendo eliminar su capacidad de crear o aumentar impuestos que graven a las trasnacionales “inversoras”.
Que se complementa con otros aspectos decisivos, uno de los más importantes, y también presente en este documento, la previsión de que la resolución de las diferencias se producirá en tribunales fuera del país.
La pregunta central es: ¿es beneficioso que para recibir este tipo de inversiones que representan un verdadero saqueo (ver al respecto “UPM-BOTNIA: Aporte de recursos o saqueo” que escribimos junto a Gustavo Melazzi en el mismo ejemplar de Brecha) se deban realizar tales concesiones que lesionan los intereses del país y la soberanía nacional?
Y el hecho de que Astori necesite mentir descaradamente para encubrir aspectos de actos de gobierno de los cuales él fue partícipe necesario nos pone en camino cierto para construir una respuesta.
2) El texto está disponible en www.resonandoenfenix.blogspot.com
Astori Puso el Freno.
"Esta no fue la última reunión. Creo que tomamos la mejor resolución posible que es seguir analizando con mucha calma y todo el tiempo que se necesite el contenido de esta propuesta, porque queremos que sea coherente con el sistema tributario", explicó ayer Astori en una conferencia de prensa que brindó en su despacho de Presidencia del Senado sobre las 19.30 horas.
"Se sigue trabajando en el tema y hay ajustes jurídicos para hacer", ese fue el mensaje que envió Mujica a través del subdirector de la Secretaría de comunicación de Presidencia, Néstor Delgado, a los periodistas que esperaban la resolución de la reunión en la puerta de la Torre Ejecutiva.
De esta forma, Astori logró imponerse y frenar una iniciativa cuya presentación era anunciada por los principales referentes del MPP.
La primera senadora del MPP, Lucía Topolansky, afirmó durante una entrevista en el programa Claves Políticas de Nuevo Siglo que el proyecto entraría el miércoles 10 al Parlamento, al tiempo que expresó que el articulado contaba con el apoyo de Astori.
También el lunes, el senador del MPP Ernesto Agazzi, dijo a diferentes medios que el proyecto de ley sería presentado un día más tarde en el Gabinete Productivo. La redacción final del proyecto también había sido confirmado a la prensa por el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa.
Fuentes de Asamblea Uruguay, en tanto, dijeron a El País que el proyecto que repartió Topolansky a los senadores del FA no fue elaborado por Astori, aunque contenía "algunos aportes" del vicepresidente.
Astori prefirió no referirse a las declaraciones que hicieron los referentes del MPP y le bajó el tono a las discrepancias con Mujica sobre el impuesto a la tierra. "No se trata de que cueste lograr acuerdos porque venimos trabajando con mucha sintonía, lo que hemos comprobado de común acuerdo es que hay que profundizar aspectos de cómo se plantea el impuesto", puntualizó.
En ese contexto, Astori dijo que el tributo al agro "persigue objetivos que compartimos y procura obtener recursos para destinos que también compartimos. Por eso también queremos hacerlo bien para que no tenga vulnerabilidades o flancos débiles".
"Después de trabajar un buen rato resolvimos con Mujica que tememos que seguir analizando los diversos temas que hay en juego, porque debe ser una propuesta que guarde equilibrio con el propio sistema tributario del país, que tiene objetivos muy claros en materia de equidad y estímulo a la inversión", expresó Astori.
Aunque prefirió no brindar detalles de los cambios que se pretenden incluir al articulado que circula en el Senado, Astori señaló que se deberá analizar el destino de los recursos que se obtienen con la recaudación.
El vicepresidente también consideró necesario que el impuesto a la tierra responda a las características de equidad en función de la capacidad contributiva. "En materia tributaria muchas veces hay que hilar muy fino, se debe evitar contradicciones y el país ya tiene una larga trayectoria en la materia", advirtió.
Al mismo tiempo explicó que desde el año 2007, Uruguay inauguró un nuevo sistema muy distinto a los del pasado y es con relación al mismo que tenemos que analizar cualquier otra propuesta que se presente", puntualizó.
Astori insistió en que el impuesto a la tierra tiene que basarse en criterios de "eficiencia". Por lo que además de cumplir la función de recaudar, debe tener como eje el principio de "no castigar".
Según explicó el vicepresidente, si no se tienen en cuenta estas variables "se deteriora el estímulo a la producción que en el agro ha sido muy importante durante todos estos años".
Sobre esta base, Astori llamó a mantener los logros alcanzados en la reforma tributaria de 2007. "Logramos un sistema con equilibrios muy claros, equitativo, eficiente, que no tenga muchos impuestos algunos de ellos inútiles y lo que queremos es seguir recorriendo ese camino", señaló.
"En 2007 de un plumazo eliminamos 17 impuestos nacionales y lo que queremos es continuar siendo coherentes con esa característica, así como con el estímulo a la inversión; porque hoy el país tiene el 5,5% de estímulo a la desocupación", sentenció Astori.
El vicepresidente expresó que se debe cuidar la inversión, porque ella atrae a decenas de miles de puestos de trabajos. "En esto estamos totalmente de acuerdo y no hay dos opiniones al respecto dentro del gobierno", explicó.
Si bien Uruguay es "un pequeño país" en lo que refiere a su superficie terrestre, posee una "gran potencialidad" por su ubicación en el mapa, reconoció Astori. "Por los vecinos que tenemos siempre vamos a necesitar trasmitir apertura y estamos hablando de países muy diferentes en tamaño y fuerza", agregó.
Para el vicepresidente, el país "tiene que tener su propia característica específica para lograr lo que está logrando y para captar inversiones, que en lugar de elegir a Argentina o a Brasil opten por Uruguay".
El vicepresidente reconoció que hay aspectos jurídicos a mejorar dentro del proyecto del MPP, para no caer en "flancos vulnerables".
"Ni que hablar que siempre que se hable de reforma tributaria hay cuestiones jurídicas en juego y por supuesto pedimos el asesoramiento que necesitamos", remarcó.
Más allá de las notorias diferencias con el MPP respecto a la creación del nuevo tributo que gravará a los ruralistas, Astori se mostró confiado en alcanzar un acuerdo para el cobro del impuesto.
"Creo que vamos a lograr hacer una presentación coherente con nuestro sistema tributario. Eso también se alinea con el hecho de que Uruguay es un país que ha sabido traer inversiones y que gracias a ellos ha generado empleo. Eso también va a estar en línea con esta propuesta", aseguró Astori.
En la próxima reunión del Gabinete Productivo el lunes 15 se informará a los ministros el estado de situación del impuesto a la tierra, dijeron a El País fuentes del Poder Ejecutivo.
Leer Más: El País Digital
Diferencias en el FA.
Un nuevo punto de desencuentro en el oficialismo genera el proyecto de tributación al agro, promovido por el presidente José Mujica.
Mientras en filas del Frente Líber Seregni se admite que la iniciativa contiene aspectos objetables, sectores como el Partido Socialista consideran que el proyecto tiene aspectos atendibles, aunque el grupo oficialmente asegura no haber recibido la propuesta. En tanto, desde la Vertiente Artiguista se advierte que no se deben "mezclar los temas".
A pocas horas de que se reúnan Mujica y el vicepresidente Danilo Astori para evaluar el proyecto, allegados al líder de Asamblea Uruguay estimaron que frente a la situación de "incertidumbre" que genera la crisis internacional, puede resultar "inoportuna" la presentación de la iniciativa.
Anoche el consejo político de Asamblea Uruguay evaluó el tema, pero al término del encuentro los dirigentes se llamaron a silencio.
Entre tanto, el líder del Nuevo Espacio, Rafael Michelini, dijo a LA REPÚBLICA que una vez que se presente oficialmente el proyecto, quiere saber "cuán modificable es". "Nosotros planteamos preocupaciones como Nuevo Espacio, cuando se anunció el impuesto. Hay aspectos que no nos gustan y tenemos observaciones para hacer. Reconocemos que de la idea original a la actual se ha mejorado, pero hay aspectos que objetamos", afirmó.
Por su parte, el senador Enrique Rubio de la Vertiente subrayó que a su entender "no se deben mezclar distintos temas. "Una cosa es el impuesto a la concentración de la tierra y otra la compraventa", en referencia a algunos artículos del proyecto.
Destacó además que la comisión especial designada por Mujica, que él integra "no ha avanzado" respecto a otras iniciativas vinculadas a la tierra. "Hasta que no tengamos el resultado del censo agropecuario, de las sociedades anónimas y del impuesto a la concentración, no habrá novedades", estimó.
El también integrante de la comisión especial, el socialista Yerú Pardiñas, indicó que oficialmente su partido no analizó el proyecto promovido por Mujica. Pese a destacar que el Partido Socialista no tiene aún una definición sobre la iniciativa, el legislador valoró que la propuesta contenga "el concepto de imposición por franjas". Sostuvo que el proyecto atendió además un planteo formulado por su partido, tendiente a que el cálculo "sea progresivo" y que se empleé un criterio similar al del IRPF.
Fuente: La República
Mientras en filas del Frente Líber Seregni se admite que la iniciativa contiene aspectos objetables, sectores como el Partido Socialista consideran que el proyecto tiene aspectos atendibles, aunque el grupo oficialmente asegura no haber recibido la propuesta. En tanto, desde la Vertiente Artiguista se advierte que no se deben "mezclar los temas".
A pocas horas de que se reúnan Mujica y el vicepresidente Danilo Astori para evaluar el proyecto, allegados al líder de Asamblea Uruguay estimaron que frente a la situación de "incertidumbre" que genera la crisis internacional, puede resultar "inoportuna" la presentación de la iniciativa.
Anoche el consejo político de Asamblea Uruguay evaluó el tema, pero al término del encuentro los dirigentes se llamaron a silencio.
Entre tanto, el líder del Nuevo Espacio, Rafael Michelini, dijo a LA REPÚBLICA que una vez que se presente oficialmente el proyecto, quiere saber "cuán modificable es". "Nosotros planteamos preocupaciones como Nuevo Espacio, cuando se anunció el impuesto. Hay aspectos que no nos gustan y tenemos observaciones para hacer. Reconocemos que de la idea original a la actual se ha mejorado, pero hay aspectos que objetamos", afirmó.
Por su parte, el senador Enrique Rubio de la Vertiente subrayó que a su entender "no se deben mezclar distintos temas. "Una cosa es el impuesto a la concentración de la tierra y otra la compraventa", en referencia a algunos artículos del proyecto.
Destacó además que la comisión especial designada por Mujica, que él integra "no ha avanzado" respecto a otras iniciativas vinculadas a la tierra. "Hasta que no tengamos el resultado del censo agropecuario, de las sociedades anónimas y del impuesto a la concentración, no habrá novedades", estimó.
El también integrante de la comisión especial, el socialista Yerú Pardiñas, indicó que oficialmente su partido no analizó el proyecto promovido por Mujica. Pese a destacar que el Partido Socialista no tiene aún una definición sobre la iniciativa, el legislador valoró que la propuesta contenga "el concepto de imposición por franjas". Sostuvo que el proyecto atendió además un planteo formulado por su partido, tendiente a que el cálculo "sea progresivo" y que se empleé un criterio similar al del IRPF.
Fuente: La República
