Discrepamos con la propuesta porque creemos que hay mejores", dijo a las 4.20 de la madrugada el diputado Víctor Semproni, ratificando su rechazo al proyecto interpretativo de la Caducidad. Semproni mantuvo su postura contraria al proyecto y eso impidió al Frente Amplio alcanzar los 50 votos para aprobar el texto. Con ese escenario, la Caducidad sigue en pie y la izquierda buscará otros mecanismos para lograr sus objetivos de esclarecer lo ocurrido con los detenidos desaparecidos y condenar a los responsables. En una maratónica sesión que superó las trece horas, oficialismo y oposición se enfrascaron en un debate cargado de citas históricas, argumentos repetitivos y el pase de facturas sobre la historia reciente. Fue casi inexistente el abordaje sobre el contenido del proyecto en cuestión. Los discursos giraron sobre temas éticos, el respeto a los plebiscitos que ratificaron la Caducidad y diferentes consideraciones sobre la justicia, la impunidad y el derecho a conocer la verdad. Semproni fue el hombre clave de la jornada y, como el mismo lo dijo días atrás, estaba dispuesto a "inmolarse" no acatando el mandato del Plenario y haciendo caso omiso al pedido del propio presidente de la República, José Mujica. A las 22.20 horas se retiró del Palacio para ir a su domicilio, y volvió a sala sobre las dos de la madrugada para sumarse al debate. En octubre de 2010, al votar el proyecto interpretativo original, Semproni dio argumentos diametralmente opuestos. "Quiero aclarar que voy a votar afirmativamente este proyecto, pero no lo hago por disciplina partidaria ni por un mandato de la Mesa Política del Frente Amplio (...) Lo voto, sí, porque soy biológicamente frenteamplista desde el nacimiento de nuestra fuerza política; lo voto porque en mi vida he sido un demócrata auténtico y siempre he aceptado las decisiones que por mayoría se toman en los ámbitos en que participo", afirmó entonces. Ayer, argumentó que su negativa a votar el proyecto respondía a razones morales. En su discurso, Semproni aludió a los intentos del presidente José Mujica para desactivar la votación. "Ahí entendimos que coincidíamos con el presidente y el vice. No estábamos solos", afirmó. Y agregó "con dolor no acatamos la disciplina partidaria porque este es un tema de conciencia. Pueden tener la certeza que vamos a seguir peleando por justicia y castigo". La oposición no dejó pasar la oportunidad para golpear una y otra vez sobre el "atropello" del Frente Amplio a los plebiscitos que ratificaron la ley. El Partido Nacional defendió el instrumento como "necesario", producto del pacto del Club Naval y de una ingeniería política destinada a facilitar la salida democrática. En tanto, la izquierda aludió al carácter inconstitucional de la Caducidad, a la necesidad de aplicar la justicia y juzgar a los responsables de los delitos cometidos durante la dictadura militar. Frente a una inminente derrota, la izquierda ya ganaba tiempo y se aprestaba a definir los pasos políticos a dar para lograr sus objetivos en materia de DD.HH.
ARGUMENTO
* La discrepancia con la solución a consideración del cuerpo es en base al camino que marca esa propuesta. Que nadie entienda, y muchos parecen ser sordos o no querer entender, que estamos en pie de lucha para borrar definitivamente la ley de Caducidad del sistema legal uruguayo. Si analizamos esta propuesta que hoy tenemos a consideración, la vemos como poco segura, poco efectiva, generadora de mayores dificultades, cuando entendemos que hay otras propuestas que permitirían borrar esta mancha del sistema legal uruguayo que es la ley de Caducidad. Discrepamos con la propuesta porque creemos que hay mejores.
Fuente: La República
No hubo sorpresa. Todo lo hablado y manejado durante semanas, y especialmente todos los cálculos realizados en la jornada del jueves en torno a la postura de Víctor Semproni volvieron al punto de inicio. A las 5:33 de la mañana, y tras 14 horas y media de sesión, la votación en la Cámara de Diputados por el proyecto interpretativo para anular la Ley de Caducidad terminó en empate: 49-49. La oposición en bloque votó por la negativa, mientras que el oficialismo votó por la afirmativa. Solo faltó un voto, el de Semproni, que con su retiro de sala terminó haciendo naufragar el proyecto, en un capítulo más de una novela que se mantiene desde la salida de la dictadura, y que en largo plazo no parece avizorar ninguna solución.
Tras este empate en 49, el proyecto debe volver a la Asamblea General, donde debería conseguir una mayoría de dos tercios de los votos, algo imposible teniendo en cuenta de que el gobierno apenas roza la mayoría parlamentaria.
El punto central de la noche fue el discurso de Víctor Semproni. Tras 13 horas de debate, y cuando el reloj daba las 4:05 de la mañana, el diputado del Espacio 609 brindó los argumentos por los cuales no acompañaría al oficialismo en la votación del proyecto interpretativo de anulación de la Ley de Caducidad.
“La discrepancia es con la solución que está a discusión del cuerpo es en base al camino que marca esa salida. Que nadie dude que estamos en lucha para borrar Ley de Caducidad”, dijo Semproni en su alocución de 15 minutos
“Esta opción es poco segura, poco efectiva y generadora de mayores dificultades”, agregó el diputado por Canelones, antes de expresar: “Vamos a reafirmar toda nuestra lucha para abordar y resolver las necesidades de verdad y justicia en nuestro país, de juicio y castigo a culpables”-
“Por consiguiente, no vamos a transitar por el camino de disciplina partidaria, con dolor lo digo que no lo vamos a hacer porque se convierte en tema de conciencia”, dijo Semproni, antes de cerrar. “Pero pueden tener la certeza, en especial nuestros compañeros del FA, que vamos a seguir peleando con toda nuestra fuerza hasta que no logremos objetivos, de verdad, justicia, juicio y castigo”.
Tras esa alocución, Semproni se retiró de sala sin saludar a nadie. Habían terminado 12 horas de un intenso trabajo de todo el Frente Amplio, que en todos los tonos le había pedido al diputado que reviera su postura. La sesión siguió, aunque la atención pasó a estar centrada en el fin de los debates, para llegar al momento de votar. Antes, el momento para algunos cruces entre legisladores de todos los partidos, y una punta por donde el Frente Amplio puede llegar a seguir el tema a partir de acá: la propuesta de Roque Arregui de pasar a discutir un proyecto de derogación de la Ley de Caducidad, que se encontró con una dura respuesta del nacionalista José Carlos Cardozo: "Hasta ahora ustedes no quieren debatir la derogación".
ARGUMENTO
* La discrepancia con la solución a consideración del cuerpo es en base al camino que marca esa propuesta. Que nadie entienda, y muchos parecen ser sordos o no querer entender, que estamos en pie de lucha para borrar definitivamente la ley de Caducidad del sistema legal uruguayo. Si analizamos esta propuesta que hoy tenemos a consideración, la vemos como poco segura, poco efectiva, generadora de mayores dificultades, cuando entendemos que hay otras propuestas que permitirían borrar esta mancha del sistema legal uruguayo que es la ley de Caducidad. Discrepamos con la propuesta porque creemos que hay mejores.
Fuente: La República
No hubo sorpresa. Todo lo hablado y manejado durante semanas, y especialmente todos los cálculos realizados en la jornada del jueves en torno a la postura de Víctor Semproni volvieron al punto de inicio. A las 5:33 de la mañana, y tras 14 horas y media de sesión, la votación en la Cámara de Diputados por el proyecto interpretativo para anular la Ley de Caducidad terminó en empate: 49-49. La oposición en bloque votó por la negativa, mientras que el oficialismo votó por la afirmativa. Solo faltó un voto, el de Semproni, que con su retiro de sala terminó haciendo naufragar el proyecto, en un capítulo más de una novela que se mantiene desde la salida de la dictadura, y que en largo plazo no parece avizorar ninguna solución.
Tras este empate en 49, el proyecto debe volver a la Asamblea General, donde debería conseguir una mayoría de dos tercios de los votos, algo imposible teniendo en cuenta de que el gobierno apenas roza la mayoría parlamentaria.
El punto central de la noche fue el discurso de Víctor Semproni. Tras 13 horas de debate, y cuando el reloj daba las 4:05 de la mañana, el diputado del Espacio 609 brindó los argumentos por los cuales no acompañaría al oficialismo en la votación del proyecto interpretativo de anulación de la Ley de Caducidad.
“La discrepancia es con la solución que está a discusión del cuerpo es en base al camino que marca esa salida. Que nadie dude que estamos en lucha para borrar Ley de Caducidad”, dijo Semproni en su alocución de 15 minutos
“Esta opción es poco segura, poco efectiva y generadora de mayores dificultades”, agregó el diputado por Canelones, antes de expresar: “Vamos a reafirmar toda nuestra lucha para abordar y resolver las necesidades de verdad y justicia en nuestro país, de juicio y castigo a culpables”-
“Por consiguiente, no vamos a transitar por el camino de disciplina partidaria, con dolor lo digo que no lo vamos a hacer porque se convierte en tema de conciencia”, dijo Semproni, antes de cerrar. “Pero pueden tener la certeza, en especial nuestros compañeros del FA, que vamos a seguir peleando con toda nuestra fuerza hasta que no logremos objetivos, de verdad, justicia, juicio y castigo”.
Tras esa alocución, Semproni se retiró de sala sin saludar a nadie. Habían terminado 12 horas de un intenso trabajo de todo el Frente Amplio, que en todos los tonos le había pedido al diputado que reviera su postura. La sesión siguió, aunque la atención pasó a estar centrada en el fin de los debates, para llegar al momento de votar. Antes, el momento para algunos cruces entre legisladores de todos los partidos, y una punta por donde el Frente Amplio puede llegar a seguir el tema a partir de acá: la propuesta de Roque Arregui de pasar a discutir un proyecto de derogación de la Ley de Caducidad, que se encontró con una dura respuesta del nacionalista José Carlos Cardozo: "Hasta ahora ustedes no quieren debatir la derogación".
Luego llegó la votación, y el empate 49-49, que obligó por reglamento a votar tres veces más. Como se preveía, no hubo ningún cambio. Así, el proyecto de anulación, que tanto se debatió y que tan cerca apreció estar se la aprobación, terminó naufragando.
Fuente: Observa
53 diputados anotados en la lista de oradores hacía prever una jornada maratónica, la esperanza era el partido que jugaba Peñarol en Chile que cortara la sesión. La ley interpretativa de la ley de caducidad que estaba en consideración no cambia nada
A LAS 18.32 hora que redactábamos esta nota, seguían repitiéndose los discursos que hace años que escuchamos.
Los representantes del FA haciendo que quería terminar con la caducidad, cuando en 6 años de gobierno podrían haberlo hecho en el Parlamento, y no lo hicieron. Y blancos, colorados e independientes, cobrándole al Frente Amplio todas sus incoherencias, y la falta de autoridad de Mujica ante su bancada. Todos hablando de respetar la voluntad del soberano, cuando jamás se ha respetado por ninguno, porque tan soberano como el voto contra las privatizaciones, fue el pronunciamiento de 1992 contra las privatizaciones y hace una semana atrás todos, absolutamente todos - blancos, colorados, independientes y frenteamplistas juntaron sus manos y las levantaron para aprobar la ley de participación público privada (las APP o PPP), que legaliza las privatizaciones.
La sesión en la que la Cámara de Diputados para considerar el proyecto de ley interpretativa de la Caducidad, con las modificaciones introducidas por el Senado, comenzó próximo a las 15:30 hs.
Víctor Semproni diputado del Espacio 609 que anunció que votaría en contra del proyecto, ingresó minutos después, acompañado por un guardaespalda.
El diputado Álvaro Vega (MPP) pidió licencia e ingresará a sala su suplente. Vega se manifestó contrario al proyecto interpretativo de la Caducidad en reiteradas oportunidades, así que votó con los pies.
Fuera del recinto parlamentario el PitCnt, organizó un "acto" para "presionar", la aprobación del proyecto, otra puesta en escena, ante la proximidad de su Congreso.
Luis Alberto Lacalle (Herrerismo), Jorge Larrañaga (Alianza Nacional), Pedro Bordaberry (Vamos Uruguay), José Amorín Batlle (Propuesta Batllista) y Ope Pasquet (Vamos Uruguay), siguieron la sesión desde uno de los palcos para la prensa.
Felipe Michelini del Nuevo Espacio (FA), fue el miembro informante por el gobierno, con total desparpajo afirmó que "mantener esta ley es mantener el statu quo de la impunidad" , como si el proyecto anulara la ley de impunidad, él sabe muy bien que no es así, apenas modifica algo los tres primeros artículos para que la Corte
Interamericana se quede satisfecha.
El diputado Gustavo Bosari (Partido Nacional) presentó la postura de su partido, .
"Hoy se terminó el como te digo una cosa te digo la otra. La gente no aguanta más que le mientan", dijo Borsari quien le pidió al ministro Luis Almagro, "que se vaya a su casa", porque fue desautorizado por Mujica, cuando dijo que "Almagro se le había escapado", porque fue uno de los redactores del proyecto que el Presidente, después de haber apoyado, pidió que no lo votaran y ahora aconsejó que lo votaran.
Citas de Ferreira Aldunate, de Seregni, hasta del Che Guevara se escucharon en boca de estos 99 "representantes" del pueblo, cuyo papel ha sido tan pequeño que nadie, es capaz de nombrar a cinco o seis diputados de una vez. Nadie sabe quiénes son, que hacen a qué se dedican.
La Estrellita de la Noche.
La llegada del legislador fue acompañada por un puñado de camarógrafos y fotógrafos. Sin hacer comentarios, y algo sorprendido y molesto por los flashes, Semproni se dirigió a la sala donde se reunió su sector ante de ir al Parlamento.
El diputado del MPP entró y salió varias veces del recinto. En diálogo con El Observador señaló que en ningún momento pensó en cambiar de opinión: “No cambio ni aunque vengan los tanques rusos”, dijo. Y señaló que quienes dudan de su palabra "son unos idiotas".
Cuando empezó el partido de Peñarol y Universidad Católica se retiró de sala. Se compró una empanada de 24 pesos. Luego fue a comerla y a mirar el partido junto a la bancada del Frente Amplio. El diputado Esteban Pérez bromeó a su lado: "tené cuidado con lo que comés".
Pidió la palabra en el medio de la sesión. Rechazó que se diga que son "presos políticos y terroristas" los que defienden eliminar la ley. Y ratificó que "en Uruguay las organizaciones políticas armadas no practicaron nunca el terrorismo".
Es de recordar que días atrás el diputado anunció que, contrario a lo que decidió el plenario del Frente Amplio de votar para anular la ley, él iba a votar lo que dijera el presidente José Mujica, postura que mantuvo en vilo a la coalición. Dijo que se iba a “inmolar”.
Sobre las 22 Semproni se retiró del Palacio, aunque se estima que volverá en el correr de la madrugada, aunque se estima que volverá sobre la madrugada, para completar su último acto de la jornada, y retirarse en el momento de votar.
Fuente: Observa
El Tirón de Orejas.
"Esto hubiese sido un enorme paso hacia adelante para las víctimas de las atroces violaciones de los derechos humanos cometidos durante la dictadura militar en los años 70 y 80", dijo Guadalupe Marengo, subdirectora del programa Américas de la organización establecida en Londres.
"Los uruguayos han dejado escapar una oportunidad de pasar un página muy difícil suprimiendo una norma que en la práctica pone a los responsables de violaciones de derechos humanos por encima del sistema legal, en violación de los principios de igualdad ante la ley", agregó Marengo en un comunicado.
El proyecto para anular la llamada Ley de Caducidad, que evitó que se investigaran violaciones de derechos humanos durante la dictadura, fracasó en la madrugada en la Cámara de Diputados, luego de que el Frente Amplio no lograra la mayoría necesaria por la rebeldía de Víctor Semproni ante el mandato de la fuerza.
La iniciativa fue impulsada después de que la Suprema Corte de Justicia uruguaya declarara inconstitucional la Ley de Caducidad, y ante una condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que ordenó a Uruguay investigar y sancionar las desapariciones forzadas.
Amnistía recuerda que siempre se ha opuesto a esta ley, que según la organización es "en la práctica, una amnistía general que durante muchos años ha protegido a presuntos violadores de derechos y va en contra de las obligaciones de Uruguay bajo el derecho internacional".
"Uruguay tiene una obligación moral y legal de proveer justicia a quienes sufrieron torturas y otros abusos, no de proteger a sus torturadores de investigación y juicio", señaló Marengo.
Fuente: Montevideo Portal
Dr. Helios Sarthou-"Es una absoluta mentira que anulará la Ley de Impunidad".
"HAY UNA OPERACIÓN de simulacro y a uno le asombra que llamen al pueblo para votar lo que van a votar como si eso fuera la anulación de la ley de impunidad.
Y eso es una gruesa mentira", afirmó este miércoles el
Dr. Helios Sarthou, ex diputado y ex senador de la República.
"Acá los políticos uruguayos han sido atacados por una bacteria que les produce amnesia, y ya no toman en cuenta ninguna de las leyes internacionales como si las mismas no existieran", agregó. En un tema tan esencial como el de los Derechos Humanos donde todos sentíamos que si teníamos la mayoría absoluta en el parlamento como se tiene se iba a anular la ley de impunidad, era un deber con todos los caídos y lo seguimos sintiendo hoy y esto es lo que han olvidado", señaló el Dr. Helios Sarthou.
En el Uruguay, en estos momentos, los derechos humanos están en manos de políticos que están atendiendo a lo que hicieron los militares o están desprestigiando los referéndum, pero ratifican la impunidad. Y esta trampa no solo la hacen los frentistas sino también los blancos y colorados e independientes.
Sarthou dijo todos los políticos a nivel parlamentario ignoran un principio de no prescripción de las Naciones Unidas, del año 1968 y entró en vigor en 1970, los derechos contra Lesa Humanidad no prescriben, siempre se pueden perseguir. "Y acá han hecho una operación tramposa también con ese tema", sostuvo Helios Sarthou.
Y es una operación que sale nada menos desde el Poder Judicial y esto es algo muy grave, afirmó.
"Acá se ha hecho un simulacro, cuando dicen que aprobar este proyecto interpretativo anulará la ley de impunidad. Eso es una absoluta mentira. Lo que la gente no sabe es que el Parlamento no puede declarar la inconstitucionalidad de nada y entonces cuando llegue el momento de juzgar a los militares en todos los casos se planteará la inconstitucionalidad de la misma porque esta ley que aprobarán viola la Constitución".
Helios Sarthou afirmó que solamente la Suprema Corte de Justicia puede decir que una norma es inconstitucional, agregó.
"Y esto tiene que hacerlo es un juicio concreto".
No hay comentarios:
Publicar un comentario