Con la educación al borde del paro, la seguridad pública haciendo agua por todos lados y pacientes que esperan por una cirugía que no llega, el gobierno arrancó los días posteriores a Semana Santa –que en la liturgia uruguaya es como arrancar el año– chapoteando y esquivando cuestionamientos por asuntos originados hace 40 años. Cuando aún no se apagan los ecos por la anulación de la ley de Caducidad en el Senado –se viene ahora la instancia de Diputados–, los ministros de Defensa e Interior se revolvieron el martes como pudieron en el Parlamento, donde fueron interpelados por un video que hasta ahora solo el presidente José Mujica parece haber visto, en donde unos encapuchados vestidos de militares amenazan a magistrados por los procesamientos de ex represores.
Durante la interpelación a los ministros del Interior, Eduardo Bonomi y de Defensa, Luis Rosadilla, algunos legisladores dieron cuenta de lo empantanado que está el debate político. El senador blanco Luis Alberto Heber lamentó “perder tanto tiempo” con estos temas, y su colega frenteamplista, Ernesto Agazzi, dijo que la interpelación no tenía sentido y que “este tema no concita interés en la mayoría de la población”. Rosadilla señaló a su vez que toda esta discusión “no ayuda a combatir la pobreza”, la que calificó como “el enorme desafío” que tiene el país por delante.
Pero oposición y oficialismo debatieron durante seis horas sobre el video, en una instancia donde se aludió al extinto senador frenteamplista Enrique Erro, al bioquímico chileno secuestrado y asesinado en Uruguay, Eugenio Berríos, y al arsenal que tenía Raúl Feldman cuando enfrentó a la Policía y terminó quitándose la vida, según el parte policial de entonces.
El gobierno atraviesa un momento de gran vulnerabilidad, según señalan analistas políticos. Blancos y colorados acusan al oficialismo de violar la Constitución y desconocer el pronunciamiento de la ciudadanía en reiteración real (1989 y 2009), algo de lo que Mujica será cómplice –señalan– si promulga con su firma el proyecto de ley que presentó el Frente Amplio (FA) para eliminar la ley de Caducidad. La iniciativa ya tiene media sanción del Senado y terminará de aprobarse a fines de mayo en Diputados, según resolvió el martes la coalición de izquierda.
A la presión de la oposición se sumaron militares retirados y hasta un legislador del oficialismo, como el senador Jorge Saravia, que también le reclamó a Mujica que vete la ley en cuanto llegue a su despacho. Esto le costó a Saravia una denuncia ante el Tribunal de Conducta Política del FA que, si se lo propone, puede llegar a expulsarlo del partido de gobierno.
Esta baja se sumaría a la de Eleuterio Fernández Huidobro, hombre del riñón de Mujica que renunció al Senado por estar en contra de la anulación de la ley Caducidad, aunque antes de irse levantó la mano y votó el proyecto. Pero Mujica dijo una y mil veces que no vetará la ley, lo que, para el analista político Adolfo Garcé, tendrá importantes costos políticos para el presidente.
“Todo indica que, haga lo que haga, el liderazgo presidencial terminará saliendo malherido. Si contra todos los pronósticos optara por usar el poder de veto, tendría un gravísimo enfrentamiento con su propio partido. Probablemente la gobernabilidad quedaría seriamente comprometida por el resto de su mandato. Si en cambio optara por no vetar la ley, una parte muy importante de la ciudadanía decodificaría esta actitud como una señal de debilidad”, sostiene Garcé.
Por todo este lío la oposición advierte que el presidente perdió credibilidad y, para peor, el martes prácticamente blancos y colorados le retiraron la confianza a dos de sus principales ministros.
Rosadilla incluso evaluó renunciar por las mismas diferencias que expresó Fernández Huidobro con la eliminación de la Caducidad, ambos del mismo sector, la CAP Libertad.
La oposición señala que el FA se metió solo en todo este enredo sobre el pasado y advierte que los costos políticos a futuro serán altos. Por lo pronto, Mujica ya pagó con la renuncia de Fernández Huidobro y la casi exclusión de Saravia, lo que evidencia divisiones internas muy profundas en el oficialismo. Además le será muy difícil al FA, dicen blancos y colorados (Saravia y Huidobro también lo piensan), volver a convocar a la ciudadanía a un referéndum o plebiscito.
El presidente quedó rehén de estas diferencias internas y, sobre todo, de los grupos minoritarios que no se conforman con lo hecho.
 |
Los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) fueron interpelados este martes por el caso del video. |
Este martes se llevó adelante la interpelación a los ministros del Interior, Eduardo Bonomi, y de Defensa, Luis Rosadilla, por el caso del supuesto video, responsabilidad de supuestos militares, en el que se amenazaba a la Justicia. Los miembros interpelantes fueron los senadores del Partido Colorado, Tabaré Viera, y del Partido Nacional, Sergio Abreu.
El ministro Luis Rosadilla fue el primero en responder a las interrogantes. El ministro dijo que informó a los líderes de los partidos políticos y ellos decidieron no hacer público el documento, por lo que él cumplió.
Rosadilla confirmó que el Presidente le dijo que vio el video, pero que él n le preguntó ni lo interrogó al respecto, afirmaciones que causaron molestia en la oposición. Vía Twitter, como ya es costumbre, el senador Pedro Bordaberry expresó su descontento, y otros varios legisladores cuestionaron que el ministro no haya tenido la suficiente confianza con el presidente como para interrogarlo acerca de la procedencia de las imágenes.
Luego habló Eduardo Bonomi, quien afirma que el presidente vio el video entre el 11 y el 14 de marzo, aunque la carta enviada a los líderes de la oposición es del 24 de febrero. Ello significa que la información sobre el video salió de algún otro lado antes de que Mujica viera las imágenes y confirmara su existencia.
Bonomi dijo que en la carta enviada a la oposición estimaban que no era prudente dar a conocer la información públicamente en aras de profundizar la investigación. Pidieron reserva, pero ello quedaba a criterio de cada figura.
El ministro del Interior Eduardo Bonomi dijo que "no ayuda" conocer el nombre de quien entregó el video, y que, de todas maneras, "el juez lo sabe". Además, expuso que el caso está en manos del juez del crimen organizado Jorge Díaz, y que por lo tanto las respuestas que exige la oposición están escudadas en el secreto de presumario. Dijo que, hasta el momento, se manejan tres hipótesis sobre los autores del supuesto video: que sea obra de militares, grupos de izquierda radical y neonazis. No obstante, descartó que haya, detrás de todo, una organización terrorista.
Además, Bonomi dijo que "todavía estoy esperando que se pida disculpas por el caso Feldman, gran invento usado en campaña electoral".
Malestar de la oposición
Sergio Abreu, miembro interpelante, dijo al comienzo de la sesión que el presidente José Mujica "no puede negar al Poder Judicial el video en el que se le amedrenta", y aclaró que fue el presidente quien definió el video como un "intento de amedrentamiento a su persona, y que justamente por ello !es grave y debe aclararse". "No hemos decidido hacerle la guerra al gobierno, pero este asunto no es moneditas", agregó.
Luego reclamó a los ministros que digan la verdad: "¿quiénes fueron las fuentes? ¿Quién llevó el video que amedrenta al presidente?". "Alcanza con hacer una sola pregunta", agregó Abreu, según recoge Pedro Bordaberry a través de su cuenta en Twitter "Señores ministros, ¿quién o quiénes mostraron las imágenes que intentaron amedrentar a Mujica? (...) Si los ministros de Defensa Nacional y del Interior no pueden contestar esa pregunta, no deberían ser ministros".
A su turno, el senador colorado Tabaré Viera insistió con las preguntas de Abreu. "¿Cuándo vio el presidente el famoso video y quién se lo mostró? ¿El documento que se transcribió fue realizado por quién? ¿Por funcionarios de la Presidencia? ¿No se quedó Mujica con copia del video?".
Recordemos que el gobierno envió un papel con una transcripción de parte del audio del video a las principales figuras de la oposición, que no hablaron públicamente del tema hasta que dos semanas después Búsqueda publicó una transcripción completa.
Una vez conocidas las respuestas de los ministros, Viera manifestó a sus seguidores en las redes sociales su malestar. "Estamos muy desencantados. Los ministros no contestaron once de nuestras preguntas", y agregó: "tengo el derecho a pensar de que esto es un invento y que no existe tal video".
Apoyo oficial
Una media hora antes del fin de la interpelación, el presidente José Mujica se presentó en el ambulatorio, para saludar a sus ministros y darles su respaldo, y abandonó de inmediato el Palacio Legislativo. Al salir, dijo a la prensa que su visita se debió a "solidaridad con mis ministros, nada más".
Finalmente, con 17 votos del Frente Amplio, se votó la moción de apoyo a los ministros. El senador Jorge Saravia no firmó la moción de apoyo, pero sí la votó, porque aclaró que se, al apoyar a los ministros, está apoyando al presidente.
En contra votaron los senadores del Partido Nacional y Colorado. En su fundamentación, el senador blanco Jorge Larrañaga dijo que la posición de los ministros no colabora con la transparencia democrática.
Fuente: Montevideo Portal
Documento Comprometido.
La noticia más comentada ayer fue el texto, divulgado por El Observador, de un supuesto acuerdo entre los militares de la logia Tenientes de Artigas e integrantes del Movimiento de Liberación Nacional (MLN), resultado de conversaciones mantenidas en 1998 para obtener información sobre los restos de los desaparecidos durante la dictadura cívico-militar. El pacto, sin embargo, no se firmó porque no se llegó a un acuerdo, según la versión del diario, que asegura que en las conversaciones con los militares participaron, entre otros, Eleuterio Fernández Huidobro y José Mujica.
“Lo hacemos con el anhelo de colaborar en la mejor comprensión de estas difíciles páginas de la historia de los orientales; con intención pacificadora y espíritu reconciliatorio”, dice el texto, que más adelante aclara que muchos de quienes quieren resolver “el hecho de los desaparecidos” parecen “abroquelados” en dos posiciones: “Unos en el maniqueísmo de que ‘los muertos buenos son los nuestros y mal muertos están; los de ellos son malos muertos y bien muertos están’, y otros, por el contrario, han impulsado, o se han sumado, a la llamada ‘doctrina de los dos demonios’”.
“Hubo desapariciones porque aquí hubo una guerra”, sintetiza el supuesto acuerdo.
El texto final incluiría los nombres de desaparecidos “muertos”, pero no las condiciones en las que murieron ni dónde están sus restos. Para quienes trabajaban en ese acuerdo, la “guerra” durante la dictadura no puede pasar a la historia por ser “drásticamente cruel”, no hubo un “plan de exterminio” y las desapariciones se dieron “en circunstancias muy diversas y no buscando intencionalmente su muerte”. “Respecto al destino de sus restos mortales, estará en el fuero personal de quienes en el futuro aprecien que el tema se haya despolitizado y evalúen posible acercarse a algún familiar que ofrezca garantías de no manipularlo como bandera política, dar alguna respuesta si estuviera en sus posibilidades, éste, por lo menos, es el deseo de quienes participamos de este escrito”, señala el documento.
El ministro de Defensa, Luis Rosadilla (CAP-L), dijo no conocer este texto, aunque reconoció que el MLN tuvo conversaciones con las Fuerzas Armadas al retorno de la democracia, y que eso “no debe parecer nada extraño”.
“No conozco ese documento”, aseguró, por su parte, Fernández Huidobro (CAP-L), aunque también admitió que junto con Mujica y “muchos más” siempre han “hablado mucho con los militares”. El senador dijo en Hola, vecinos, de Canal 10, que la publicación del documento “es una operación de inteligencia para conseguir salir gratis en un diario y meter la discusión del tema del proyecto de ley interpretativa que está en el Parlamento”. El documento, a su entender, es “un mamarracho, peor que la ley interpretativa”. “Si me hubieran publicado un documento lindo capaz que se lo firmo ahora. Debió de estar medio en pedo el que lo hizo”, remató. Mujica dijo ayer que la versión del pacto “es un bolazo”.
El coronel retirado Carlos Silva, de los Tenientes de Artigas, aclaró a Canal 12 que su logia no divulgó el texto y estimó que detrás de su publicación “debe de haber algún tipo de interés político” porque se está tratando el tema en el Parlamento.
Alicia Pintos, senadora suplente por el PCU, tampoco conocía el texto, pero estimó que pudo “haber habido conversaciones” entre el MLN y las Fuerzas Armadas. “Me molesta bastante porque están apareciendo como que la dictadura la vivieron los militares y la gente del MLN, y parece que la sociedad toda no hubiera estado presa, no hubiéramos sufrido y no hubiera habido represión”, opinó en diálogo con la diaria. “Parece como si fueran dos ejércitos enfrentados mientras que los demás no existimos”, cuestionó Pintos. “Se sienten actores y con el derecho de decir y hacer determinadas cosas, y el resto quedamos afuera”, agregó.
Fuente: La Diaria
-¿Qué sabe del documento sobre un pacto trunco con los militares en 1998?
Nada. Absolutamente nada.
-Usted reconoce que existieron reuniones con los militares, ¿hubo coincidencias de algún tipo?
Hubo reuniones y seguirá habiendo, pero no tiene nada que ver con ese documento, no lo conozco. Nadie se propuso redactar nada de esas reuniones. No sé, es un invento.
-¿Puede ser que algún militar lo escribió y no llegó a mostrárselo?
No, nadie. Se lo mostraron a El Observador ahora, justo cuando se discute la ley que elimina la de Caducidad. Esto es una campaña muy barata, 50 pesos le debe haber costado, el ómnibus para encontrarse en una esquina con el periodista. Capaz que alguien lo escribió, yo qué sé, no sé quién fue. Si me dijeran quién lo redactó, la persona concreta. Hoy (este lunes) recibí llamadas de la logia de los Tenientes de Artigas que dicen que no tienen nada que ver con esto, pero no puedo acreditarlo.
-¿Quién lo llamó?
Militares que yo conozco, de esa logia, sé que pertenecen a ella, pero como están muy divididos, como el Frente Amplio, no puedo decir si son representativos.
-Más allá del documento, ¿coincide con el contenido?
No, leí un poco y creo que es desopilante. Citan a (Martin) Heidegger, dónde vio usted que en un cuartel citen a Heidegger (ríe a carcajadas), ni en el ejército alemán lo citaban.
-Allí se dice que militares y tupamaros se reunieron para saber qué pasó con los desaparecidos
Claro, claro, yo cada vez que me veo con un militar le pregunto dónde están los desaparecidos, y cuando me encuentro con (José) Catusa Silva le pregunto cuál va a ser el cuplé de la próxima murga.
-¿Coincide con los militares en que los muertos fueron producto de una guerra?
No, por favor, eso es descabellado.
-¿El MLN nunca lo manejó en esos términos?
No, nunca, y nunca nadie nos planteó una cosa de esas.
-Pero los tupamaros han dicho que las muertes fueron producto de un enfrentamiento
Dijimos que hubo un enfrentamiento, ni que hablar, una cosa son los muertos en combate, que para eso estaban, para tirar tiros y matarse unos a los otros y bueno, si le tocó a uno caer no tenemos por qué estar haciéndonos los mimosos. Pero otra cosa son los muertos en las torturas, las mujeres violadas, eso no tiene que ver con ninguna guerra, son violaciones enormes a los derechos humanos. La mayoría de los que murieron o desaparecieron no fue por ningún enfrentamiento.
-Algún militar puede pensar que su renuncia después de votar el proyecto que elimina la ley de Caducidad obedece a ese acuerdo que tenían sobre el pasado
No, no. Nosotros peleamos más que nadie contra la impunidad. El otro día tuvimos una discrepancia con un proyecto que creemos que no va a lograr lo que dice que va a lograr. La renuncia mía no fue por otra cosa, fue porque no se llama a un plebiscito.
-En resumen, ¿usted dice que nunca se acordó nada con los militares, ni escrito ni de palabra?
La prueba está en que no conseguimos averiguar el destino de ningún desaparecido. Esto rompe los ojos que es una movida política, hasta con timing, el lunes después de Turismo para que tenga bastante prensa, salió barato, 50 pesos.
Fuente: Observa
Desde la oposición, el diputado Gustavo Espinosa (Partido Colorado), ya había pedido al Frente Amplio que aplazara la votación del proyecto interpretativo con el objetivo de consultar a juristas.
De tal forma, la Comisión de Constitución y Códigos recibirá informes previos de catedráticos de la Facultad de Derecho sobre la norma que deja sin efecto la Ley de Caducidad. En la sesión de hoy de la comisión, está previsto que acudan juristas de las cátedras de Derecho Penal y Derecho Público Internacional.
En ese marco, el diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista) dijo a El País que "el Frente consideró necesario darle tiempo a la oposición para que reciba el aporte de los catedráticos que se estime conveniente".
En la misma línea, el diputado Óscar Groba explicó que el cambio de la sesión para el 20 de mayo permitirá "la aprobación de la norma en una fecha emblemática para el FA".
La bancada de Diputados se volverá a reunir en los próximos días, exclusivamente para terminar de delinear la estrategia que asumirá el FA durante la votación.
Se buscará que la sesión extraordinaria "cuente con la participación de un solo orador y sea lo más breve posible", contaron a El País fuentes parlamentarias.
Dentro de la coalición de izquierda hay acuerdo para que los 50 diputados voten a favor de la anulación de la Ley de Caducidad, dijo a El País el diputado Yerú Pardiñas (Partido Socialista).
El coordinador de bancada del FA en Diputados, Felipe Michelini, explicó a los legisladores que "no se admiten más cambios y se requiere la aprobación unánime del proyecto interpretativo", según contaron a El País legisladores presentes en la reunión.
La intención de la izquierda es saldar "cuanto antes" la discusión sobre la Ley de Caducidad, para evitar que la imagen de unidad del FA se siga debilitando ante la opinión pública. "Si seguimos con este debate por más tiempo, da la sensación de que hay diferencias y eso lo tenemos que desterrar de una buena vez", dijo a El País un diputado.
Si bien hay opiniones dispares dentro del FA en cuanto a la anulación de la Caducidad, los diputados votarán el proyecto atendiendo así al mandato que realizó el Plenario Nacional de esa fuerza política. Según fuentes legislativas, algunos legisladores del MPP votarán el proyecto "por disciplina partidaria" y no "por convicción". A nivel del FA, ese sector reconoció que "se fue detrás de lo que promovieron el Partido Comunista y el Partido por la Victoria del Pueblo sin medir las consecuencias que podría generar dentro de la fuerza política".
Los diputados del MPP, informaron durante la reunión de bancada de ayer que el presidente José Mujica les solicitó a los diputados de la coalición de izquierda que "bajen la pelota" y dilaten la aprobación de la ley interpretativa de Caducidad hasta el 20 de mayo.
Mujica realizó la solicitud a legisladores del MPP para "evitar roces con la cúpula militar en el marco de la celebración de los 200 años de la Batalla de las Piedras", el próximo 18 de mayo, dijo a El País uno de los diputados presentes en la reunión de bancada.
Por otra parte, la bancada del FA negociará con los partidos de oposición una iniciativa para que el miércoles 18 de mayo (Batalla de Las Piedras) sea declarado por el Poder Ejecutivo como feriado no laborable a nivel nacional.
Desde Presidencia de la República se encomendó al diputado Michelini la misión de negociar un acuerdo con el Partido Nacional y el Partido Colorado, para que el 18 de mayo sea declarado feriado nacional.
Fuente: El País Digital
Leer Más: El País Digital
“Lo hacemos con el anhelo de colaborar en la mejor comprensión de estas difíciles páginas de la historia de los orientales; con intención pacificadora y espíritu reconciliatorio”, dice el texto, que más adelante aclara que muchos de quienes quieren resolver “el hecho de los desaparecidos” parecen “abroquelados” en dos posiciones: “Unos en el maniqueísmo de que ‘los muertos buenos son los nuestros y mal muertos están; los de ellos son malos muertos y bien muertos están’, y otros, por el contrario, han impulsado, o se han sumado, a la llamada ‘doctrina de los dos demonios’”.
“Hubo desapariciones porque aquí hubo una guerra”, sintetiza el supuesto acuerdo.
El texto final incluiría los nombres de desaparecidos “muertos”, pero no las condiciones en las que murieron ni dónde están sus restos. Para quienes trabajaban en ese acuerdo, la “guerra” durante la dictadura no puede pasar a la historia por ser “drásticamente cruel”, no hubo un “plan de exterminio” y las desapariciones se dieron “en circunstancias muy diversas y no buscando intencionalmente su muerte”. “Respecto al destino de sus restos mortales, estará en el fuero personal de quienes en el futuro aprecien que el tema se haya despolitizado y evalúen posible acercarse a algún familiar que ofrezca garantías de no manipularlo como bandera política, dar alguna respuesta si estuviera en sus posibilidades, éste, por lo menos, es el deseo de quienes participamos de este escrito”, señala el documento.
El ministro de Defensa, Luis Rosadilla (CAP-L), dijo no conocer este texto, aunque reconoció que el MLN tuvo conversaciones con las Fuerzas Armadas al retorno de la democracia, y que eso “no debe parecer nada extraño”.
“No conozco ese documento”, aseguró, por su parte, Fernández Huidobro (CAP-L), aunque también admitió que junto con Mujica y “muchos más” siempre han “hablado mucho con los militares”. El senador dijo en Hola, vecinos, de Canal 10, que la publicación del documento “es una operación de inteligencia para conseguir salir gratis en un diario y meter la discusión del tema del proyecto de ley interpretativa que está en el Parlamento”. El documento, a su entender, es “un mamarracho, peor que la ley interpretativa”. “Si me hubieran publicado un documento lindo capaz que se lo firmo ahora. Debió de estar medio en pedo el que lo hizo”, remató. Mujica dijo ayer que la versión del pacto “es un bolazo”.
El coronel retirado Carlos Silva, de los Tenientes de Artigas, aclaró a Canal 12 que su logia no divulgó el texto y estimó que detrás de su publicación “debe de haber algún tipo de interés político” porque se está tratando el tema en el Parlamento.
Alicia Pintos, senadora suplente por el PCU, tampoco conocía el texto, pero estimó que pudo “haber habido conversaciones” entre el MLN y las Fuerzas Armadas. “Me molesta bastante porque están apareciendo como que la dictadura la vivieron los militares y la gente del MLN, y parece que la sociedad toda no hubiera estado presa, no hubiéramos sufrido y no hubiera habido represión”, opinó en diálogo con la diaria. “Parece como si fueran dos ejércitos enfrentados mientras que los demás no existimos”, cuestionó Pintos. “Se sienten actores y con el derecho de decir y hacer determinadas cosas, y el resto quedamos afuera”, agregó.
Fuente: La Diaria
La Palabra de Férnandez Huidobro.
Nada. Absolutamente nada.
-Usted reconoce que existieron reuniones con los militares, ¿hubo coincidencias de algún tipo?
Hubo reuniones y seguirá habiendo, pero no tiene nada que ver con ese documento, no lo conozco. Nadie se propuso redactar nada de esas reuniones. No sé, es un invento.
-¿Puede ser que algún militar lo escribió y no llegó a mostrárselo?
No, nadie. Se lo mostraron a El Observador ahora, justo cuando se discute la ley que elimina la de Caducidad. Esto es una campaña muy barata, 50 pesos le debe haber costado, el ómnibus para encontrarse en una esquina con el periodista. Capaz que alguien lo escribió, yo qué sé, no sé quién fue. Si me dijeran quién lo redactó, la persona concreta. Hoy (este lunes) recibí llamadas de la logia de los Tenientes de Artigas que dicen que no tienen nada que ver con esto, pero no puedo acreditarlo.
-¿Quién lo llamó?
Militares que yo conozco, de esa logia, sé que pertenecen a ella, pero como están muy divididos, como el Frente Amplio, no puedo decir si son representativos.
-Más allá del documento, ¿coincide con el contenido?
No, leí un poco y creo que es desopilante. Citan a (Martin) Heidegger, dónde vio usted que en un cuartel citen a Heidegger (ríe a carcajadas), ni en el ejército alemán lo citaban.
-Allí se dice que militares y tupamaros se reunieron para saber qué pasó con los desaparecidos
Claro, claro, yo cada vez que me veo con un militar le pregunto dónde están los desaparecidos, y cuando me encuentro con (José) Catusa Silva le pregunto cuál va a ser el cuplé de la próxima murga.
-¿Coincide con los militares en que los muertos fueron producto de una guerra?
No, por favor, eso es descabellado.
-¿El MLN nunca lo manejó en esos términos?
No, nunca, y nunca nadie nos planteó una cosa de esas.
-Pero los tupamaros han dicho que las muertes fueron producto de un enfrentamiento
Dijimos que hubo un enfrentamiento, ni que hablar, una cosa son los muertos en combate, que para eso estaban, para tirar tiros y matarse unos a los otros y bueno, si le tocó a uno caer no tenemos por qué estar haciéndonos los mimosos. Pero otra cosa son los muertos en las torturas, las mujeres violadas, eso no tiene que ver con ninguna guerra, son violaciones enormes a los derechos humanos. La mayoría de los que murieron o desaparecieron no fue por ningún enfrentamiento.
-Algún militar puede pensar que su renuncia después de votar el proyecto que elimina la ley de Caducidad obedece a ese acuerdo que tenían sobre el pasado
No, no. Nosotros peleamos más que nadie contra la impunidad. El otro día tuvimos una discrepancia con un proyecto que creemos que no va a lograr lo que dice que va a lograr. La renuncia mía no fue por otra cosa, fue porque no se llama a un plebiscito.
-En resumen, ¿usted dice que nunca se acordó nada con los militares, ni escrito ni de palabra?
La prueba está en que no conseguimos averiguar el destino de ningún desaparecido. Esto rompe los ojos que es una movida política, hasta con timing, el lunes después de Turismo para que tenga bastante prensa, salió barato, 50 pesos.
 |
| Férnandez Huidobro. |
El Fraude Amplio Aplaza la Aprobación de la Ley Interpretativa, Justo para el Día de la Marcha del Silencio.
Casualidad???
De tal forma, la Comisión de Constitución y Códigos recibirá informes previos de catedráticos de la Facultad de Derecho sobre la norma que deja sin efecto la Ley de Caducidad. En la sesión de hoy de la comisión, está previsto que acudan juristas de las cátedras de Derecho Penal y Derecho Público Internacional.
En ese marco, el diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista) dijo a El País que "el Frente consideró necesario darle tiempo a la oposición para que reciba el aporte de los catedráticos que se estime conveniente".
En la misma línea, el diputado Óscar Groba explicó que el cambio de la sesión para el 20 de mayo permitirá "la aprobación de la norma en una fecha emblemática para el FA".
La bancada de Diputados se volverá a reunir en los próximos días, exclusivamente para terminar de delinear la estrategia que asumirá el FA durante la votación.
Se buscará que la sesión extraordinaria "cuente con la participación de un solo orador y sea lo más breve posible", contaron a El País fuentes parlamentarias.
Dentro de la coalición de izquierda hay acuerdo para que los 50 diputados voten a favor de la anulación de la Ley de Caducidad, dijo a El País el diputado Yerú Pardiñas (Partido Socialista).
El coordinador de bancada del FA en Diputados, Felipe Michelini, explicó a los legisladores que "no se admiten más cambios y se requiere la aprobación unánime del proyecto interpretativo", según contaron a El País legisladores presentes en la reunión.
La intención de la izquierda es saldar "cuanto antes" la discusión sobre la Ley de Caducidad, para evitar que la imagen de unidad del FA se siga debilitando ante la opinión pública. "Si seguimos con este debate por más tiempo, da la sensación de que hay diferencias y eso lo tenemos que desterrar de una buena vez", dijo a El País un diputado.
Si bien hay opiniones dispares dentro del FA en cuanto a la anulación de la Caducidad, los diputados votarán el proyecto atendiendo así al mandato que realizó el Plenario Nacional de esa fuerza política. Según fuentes legislativas, algunos legisladores del MPP votarán el proyecto "por disciplina partidaria" y no "por convicción". A nivel del FA, ese sector reconoció que "se fue detrás de lo que promovieron el Partido Comunista y el Partido por la Victoria del Pueblo sin medir las consecuencias que podría generar dentro de la fuerza política".
Los diputados del MPP, informaron durante la reunión de bancada de ayer que el presidente José Mujica les solicitó a los diputados de la coalición de izquierda que "bajen la pelota" y dilaten la aprobación de la ley interpretativa de Caducidad hasta el 20 de mayo.
Mujica realizó la solicitud a legisladores del MPP para "evitar roces con la cúpula militar en el marco de la celebración de los 200 años de la Batalla de las Piedras", el próximo 18 de mayo, dijo a El País uno de los diputados presentes en la reunión de bancada.
Por otra parte, la bancada del FA negociará con los partidos de oposición una iniciativa para que el miércoles 18 de mayo (Batalla de Las Piedras) sea declarado por el Poder Ejecutivo como feriado no laborable a nivel nacional.
Desde Presidencia de la República se encomendó al diputado Michelini la misión de negociar un acuerdo con el Partido Nacional y el Partido Colorado, para que el 18 de mayo sea declarado feriado nacional.
Fuente: El País Digital
Leer Más: El País Digital
"NO ANULA LA IMPUNIDAD"-Madres y Familiares de Desaparecidos.
"No entramos en esta vorágine de la ley. No anula la impunidad. Siempre dijimos que la Ley de Caducidad era nula, pero nadie dio pelota. Quien quiera ver la ley, la seguirá viendo en la Constitución, porque este proyecto solo anula tres artículos", dijo a LA REPUBLICA el dirigente de la organización Oscar Urtazum. "Fue bastante bastardeada la ley; mal trabajada. Muchos quieren ser diputados por la ley de impunidad y no se acuerdan de otros temas como los muchachos de la pasta base", agregó Urtazum.
La bancada de diputados del Frente Amplio acordó ayer por unanimidad sancionar el proyecto interpretativo que deja sin efecto la Ley de Caducidad del próximo 20 de Mayo, para que la decisión de la mayoría del Parlamento tenga una mayor "significación histórica". La intención del oficialismo es movilizar a la estructura de la coalición y coordinar acciones con el PIT-CNT y otras organizaciones sociales, para que la votación sea acompañada de una concentración que confluya hacia la marcha. La sesión extraordinaria se iniciará sobre la hora 10.00 para finalizar cuando comience la marcha.
Por su parte, la referente de Madres y Familiares Luisa Cuesta opinó que irá a la "marcha" independientemente de la actividad que se lleve adelante en el Parlamento.
"Estamos bastante mal en familiares con toda esta situación. Hace casi dos años que le pedimos al gobierno la comisión de seguimiento y hasta ahora no recibimos contestación. No estamos conformes", precisó Cuesta.
"Nosotros esperábamos otra cosa del gobierno. Es un error grande", añadió Cuesta en referencia a la falta de avances en las investigaciones sobre los desaparecidos. Cuesta no oculta su desacuerdo con el papel que actualmente tienen los militares.
La organización se reunirá en los próximos días para definir las características que tendrá la Marcha del Silencio y la consigna que signará la concentración. "Vamos a trabajar para que sea la marcha más grande de todas", dijo Urtazum. "El Frente hará el balance de los pro y los contra. Nosotros lo hacemos sobre quien se comporta con entereza moral", aseveró el dirigente de la organización.
Histórico
Si bien el FA tenía previsto sancionar la iniciativa el 4 de mayo, la propuesta promovida por el Espacio 609 tendiente a aplazarla hasta el 20 fue aceptada por el resto de los sectores tras un largo análisis.
El diputado Gonzalo de Toro del MPP dijo a LA REPUBLICA que "simplemente se planteó (la postergación) porque es un hecho histórico tener un 20 de mayo, luego de 26 años de la marcha, hacerla sin la Ley de Caducidad".
"Es un hecho trascendente. Se trata de darle la trascendencia que tiene", sostuvo al legislador al recordar los asesinatos de Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, Rosario Barredo y William Whitelaw, ocurridos en Argentina.
Para De Toro, la decisión de la izquierda de sancionar la ley en esa fecha representa "un homenaje a las madres", precisó.
La reunión de la coordinación de bancada del FA se inició con el planteo formulado por el diputado Felipe Michelini, quien presentó una nota de su par colorado Gustavo Espinosa, en la que el legislador de la oposición planteaba que se postergara el debate en el plenario de Diputados del 4 de mayo.
La información fue el puntapié para que varios de los integrantes del Espacio 609, en especial del MPP plantearan el aplazamiento.
Aunque originalmente sectores como el PVP y el Fidel, entre otros insistieron en votar la semana próxima, los argumentos expuestos por los distintos representantes influyeron para que se sumaran al acuerdo.
El diputado Doreen Ibarra del Fidel, reconoció que para su sector era "importante votar rápidamente", por eso aceptó la propuesta. Ibarra consideró que se debe dar oportunidad a la "oposición" a que realice las consultas que entienda pertinente en la Comisión de Constitución. Hoy la Comisión de Diputados recibirá a catedráticos de derecho.
Ibarra propuso en la reunión que se le comunicara al presidente del FA, Jorge Brovetto, la decisión, para que la fuerza política convoque a los comités, coordinadores y departamentales a que asistan a la movilización.
En la misma línea se pronunció el diputado Oscar Groba del Espacio 609, quien reconoció que la izquierda no debe "atropellar" con la votación.
"Esto abre el espectro, porque es más amplio que la conciencia frenteamplista".
Fuente: La República
La bancada de diputados del Frente Amplio acordó ayer por unanimidad sancionar el proyecto interpretativo que deja sin efecto la Ley de Caducidad del próximo 20 de Mayo, para que la decisión de la mayoría del Parlamento tenga una mayor "significación histórica". La intención del oficialismo es movilizar a la estructura de la coalición y coordinar acciones con el PIT-CNT y otras organizaciones sociales, para que la votación sea acompañada de una concentración que confluya hacia la marcha. La sesión extraordinaria se iniciará sobre la hora 10.00 para finalizar cuando comience la marcha.
Por su parte, la referente de Madres y Familiares Luisa Cuesta opinó que irá a la "marcha" independientemente de la actividad que se lleve adelante en el Parlamento.
"Estamos bastante mal en familiares con toda esta situación. Hace casi dos años que le pedimos al gobierno la comisión de seguimiento y hasta ahora no recibimos contestación. No estamos conformes", precisó Cuesta.
"Nosotros esperábamos otra cosa del gobierno. Es un error grande", añadió Cuesta en referencia a la falta de avances en las investigaciones sobre los desaparecidos. Cuesta no oculta su desacuerdo con el papel que actualmente tienen los militares.
La organización se reunirá en los próximos días para definir las características que tendrá la Marcha del Silencio y la consigna que signará la concentración. "Vamos a trabajar para que sea la marcha más grande de todas", dijo Urtazum. "El Frente hará el balance de los pro y los contra. Nosotros lo hacemos sobre quien se comporta con entereza moral", aseveró el dirigente de la organización.
Histórico
Si bien el FA tenía previsto sancionar la iniciativa el 4 de mayo, la propuesta promovida por el Espacio 609 tendiente a aplazarla hasta el 20 fue aceptada por el resto de los sectores tras un largo análisis.
El diputado Gonzalo de Toro del MPP dijo a LA REPUBLICA que "simplemente se planteó (la postergación) porque es un hecho histórico tener un 20 de mayo, luego de 26 años de la marcha, hacerla sin la Ley de Caducidad".
"Es un hecho trascendente. Se trata de darle la trascendencia que tiene", sostuvo al legislador al recordar los asesinatos de Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, Rosario Barredo y William Whitelaw, ocurridos en Argentina.
Para De Toro, la decisión de la izquierda de sancionar la ley en esa fecha representa "un homenaje a las madres", precisó.
La reunión de la coordinación de bancada del FA se inició con el planteo formulado por el diputado Felipe Michelini, quien presentó una nota de su par colorado Gustavo Espinosa, en la que el legislador de la oposición planteaba que se postergara el debate en el plenario de Diputados del 4 de mayo.
La información fue el puntapié para que varios de los integrantes del Espacio 609, en especial del MPP plantearan el aplazamiento.
Aunque originalmente sectores como el PVP y el Fidel, entre otros insistieron en votar la semana próxima, los argumentos expuestos por los distintos representantes influyeron para que se sumaran al acuerdo.
El diputado Doreen Ibarra del Fidel, reconoció que para su sector era "importante votar rápidamente", por eso aceptó la propuesta. Ibarra consideró que se debe dar oportunidad a la "oposición" a que realice las consultas que entienda pertinente en la Comisión de Constitución. Hoy la Comisión de Diputados recibirá a catedráticos de derecho.
Ibarra propuso en la reunión que se le comunicara al presidente del FA, Jorge Brovetto, la decisión, para que la fuerza política convoque a los comités, coordinadores y departamentales a que asistan a la movilización.
En la misma línea se pronunció el diputado Oscar Groba del Espacio 609, quien reconoció que la izquierda no debe "atropellar" con la votación.
"Esto abre el espectro, porque es más amplio que la conciencia frenteamplista".
 |
| Marcha del silencio. El FA aplazó votación para el 20 de mayo. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario