El presidente José Mujica acordó ayer, en una reunión privada con el vicepresidente Danilo Astori, la presentación el próximo lunes, en la reunión de Consejo de Ministros, del anteproyecto de ley para aumentar los impuestos a las grandes explotaciones de tierra, con el objetivo de invertir en la reparación de rutas y caminos del interior del país.
"Ya está, el proyecto va el lunes", aseguró anoche a Ultimas Noticias una fuente de Torre Ejecutiva.
En la iniciativa primó la visión del primer mandatario y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) por sobre la de Astori. La misma consiste en gravar de forma escalonada los campos de 2.000, 5.000 y más de 10.000 hectáreas con índice Coneat 100 (una herramienta que mide la productividad de los suelos), con valores de U$S 4 a U$S 16. A esa idea Mujica le incorporó propuestas del vicepresidente y ministros que integran el Frente Líber Seregni (Fernando Lorenzo, de Economía, y Enrique Pintado, de Transporte), así como del ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre, afín al astorismo.
Uno de los puntos plantea crear una tasa para los transportistas de carga, que recaudaría U$S 20 millones al año, lo cual sería aportado para un fideicomiso y administrado por actores involucrados como gremios y empresarios. El otro apunta a beneficiar la cría de ganado y, para ello, se piensa derogar el impuesto a la venta de semovientes, que recauda al año U$S 18 millones.
Eso último fue planteado por Aguerre en el último Gabinete Productivo, y recibió el visto bueno de Mujica, quien ayer en su mensaje en la audición radial "Habla el presidente", que se emite los jueves por la FM M24, defendió la medida y anunció la exoneración. "Sé que hay mucha gente que resiste esta discusión, (pero de) todos los argumentos que hemos recibido en contra, solamente hay uno que nos parece que tiene importancia: que en algunos aspectos puede afectar al sector criador, al ganadero, que maneja grandes extensiones, y estamos contestes que, por la importancia de la cría ganadera, hay que quitar el impuesto a los semovientes y cubrir eso de otra manera para evitar pérdidas de las intendencias", razonó el jefe de Estado.
El encuentro de ayer entre Mujica y Astori fue el segundo en una semana. Según pudo saber Ultimas Noticias, el vicepresidente repitió su disposición a votar lo que considere oportuno el presidente. El lunes, cuando el Gabinete Productivo sesionó para continuar con el debate, y tras la polémica pública y explícita de las dos visiones en el gobierno, Astori dijo que haría "lo que diga el presidente".
El vicepresidente había planteado contemplar la productividad y, para ello, propuso aumentar el impuesto a partir del Ameba (Impuesto a las Enajenaciones de Bienes Agropecuarios), junto con la reinserción al sector de los impuestos de Primaria y al Patrimonio. Todo ello fue rebatido por Mujica, el director de la OPP, Gabriel Frugoni, y otros integrantes del gabinete afines al primer mandatario.
También ayer en su audición, el presidente hizo públicas esas discrepancias.
Con los ajustes tributarios a los grandes propietarios de tierra, el gobierno aspira a recaudar U$S 60 millones al año, tal como había adelantado a Ultimas Noticias el presidente Mujica.
"¿Es un defecto pedir que no concentremos tanto?", se preguntó ayer en su audición radial el primer mandatario. Apoyado de cifras, volvió a argumentar su intención. Dijo que tiene la "tentativa" de "pedir una contribución" a unas 5 millones de hectáreas que concentran 35% del territorio. Las mismas se expresan en "1.100 o 1.150".
Mujica repitió, además, que el aumento sostenido del precio de la tierra "no tiene que ver con el trabajo" del hombre sobre la misma, sino con "diversas circunstancias".
Inversores “desensillaron hasta que aclare”
Para el presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), José Bonica, es una "buena noticia" que el gobierno piense en quitar el impuesto a la venta de semovientes, aunque ello no distraiga la visión contraria de los productores agropecuarios a la intención oficial de aumentar los tributos que aportan las grandes extensiones de tierra.
El titular de la gremial aseguró que los cambios proyectados por el presidente Mujica "cambian las reglas de juego" y generan efectos "negativos" en el crecimiento del sector. En el campo hay "mucha sorpresa" por las medidas anunciadas, insistió.
Bonica admitió a Ultimas Noticias tener conocimiento de inversiones agropecuarias paralizadas a la espera de la definición tributaria en el gobierno.
"Hay muchos que desensillaron hasta que aclare", comentó.
Los negocios de compra y venta de campos productivos quedaron "congelados" a la espera de la definición del Poder Ejecutivo, según publicó ayer el semanario Búsqueda en base a un relevamiento entre empresarios de escritorios rurales.
El presidente de la ARU esperará a que "las aguas se calmen en el gobierno" para "pedir" que le expliquen "bien" cuál es la intención de aumentar los impuestos.
"Este país ha cambiado porque el campo se ha revolucionado, lo que ha traído buenas noticias para el país, por eso llama mucho la atención que se cambien las reglas de juego", concluyó Bonica.
 |
| Mujica recibió ayer de tarde al vicepresidente en su despacho del piso 11 de la Torre Ejecutiva para terminar de definir los cambios impositivos al agro. |
En conversación con Subrayado, el presidente José Mujica aclaró que el impuesto que analiza el Gabinete Productivo, y que grava las extensiones de más de 2.000 hectáreas, es para todos los propietarios, y no para aquellos con mayores ingresos por producción.
"Esto no tiene que ver con la productividad, tiene que ver con la suba del capital en tierra, trabaje o no trabaje, con la tierra abandonada o vacía, sin producir nada, sentado en un escritorio. Esa tierra, hace 10 años, podía valer, en términos promedio 4.000 millones de dólares. Ahora, años después, esa misma tierra vale 16.000 millones de dólares", explicó.
Mujica dijo que el valor de la tierra creció exponencialmente en los últimos años, y que "es incuestionable que se ha producido un proceso cuyo origen es toda la sociedad. Si la sociedad no hubiera progresado, no hubiera mejorado, esa tierra no hubiera subido. Por eso le pedimos un poco de colaboración en función de eso".
Fuente: Montevideo Portal
Mujica ya definió su nuevo impuesto y restó importancia a la extranjerización de la tierra.
El presidente José Mujica explicó a Subrayado cómo se gravará el nuevo tributo, que se denominará "Impuesto a la concentración de la tierra".
El mandatario dio detalles de cómo será la iniciativa, que tendrá tres franjas en función del tamaño del predio, pero que será corregido según el índice Coneát de cada predio.
Es decir, si un terreno tiene menor índice Coneat que 100, se corregirá el precio a pagar a la baja.
Un predio de 2.000 a 5.000 hectáreas pagará US$ 8 por hectárea por año. Si el propietario tiene entre 5.000 y 10.000 hectáreas pagará US$ 12 por hectárea por año. Los que tienen más de 10.000 hectáreas pagarán US$ 16 por hectárea por año, confirmó el presidente.
Pero habrá una corrección por el índice Coneat. Por ejemplo, si el campo de un productor tiene 6.000 hectáreas con índice Coneat 50, pagará el impuesto como si tuviera 3.000 hectáreas.
Mujica defendió su iniciativa. Dijo que es "una franja muy pequeña" de productores los que serán afectados por la nueva norma. "Serán 1.200 empresas que equivalen al 35% del suelo nacional y que han recibido históricamente un enorme beneficio por la multiplicación del capital que es la tierra", dijo el presidente.
"Se podrá aducir que en cada fin de año no se cobra esa suba, pero históricamente esa suba se realiza. Los futuros herederos, los decendientes tienen un pasar asegurado que equivale varias veces al capital inicial", agregó. "A esa gente le pedimos que colaboren con los problemas de infraestructura. No es excesivo, los hombros más fuertes tiene que ayudar un poco más", señaló el mandatario.
El mandatario dio detalles de cómo será la iniciativa, que tendrá tres franjas en función del tamaño del predio, pero que será corregido según el índice Coneát de cada predio.
Es decir, si un terreno tiene menor índice Coneat que 100, se corregirá el precio a pagar a la baja.
Un predio de 2.000 a 5.000 hectáreas pagará US$ 8 por hectárea por año. Si el propietario tiene entre 5.000 y 10.000 hectáreas pagará US$ 12 por hectárea por año. Los que tienen más de 10.000 hectáreas pagarán US$ 16 por hectárea por año, confirmó el presidente.
Pero habrá una corrección por el índice Coneat. Por ejemplo, si el campo de un productor tiene 6.000 hectáreas con índice Coneat 50, pagará el impuesto como si tuviera 3.000 hectáreas.
Mujica defendió su iniciativa. Dijo que es "una franja muy pequeña" de productores los que serán afectados por la nueva norma. "Serán 1.200 empresas que equivalen al 35% del suelo nacional y que han recibido históricamente un enorme beneficio por la multiplicación del capital que es la tierra", dijo el presidente.
"Se podrá aducir que en cada fin de año no se cobra esa suba, pero históricamente esa suba se realiza. Los futuros herederos, los decendientes tienen un pasar asegurado que equivale varias veces al capital inicial", agregó. "A esa gente le pedimos que colaboren con los problemas de infraestructura. No es excesivo, los hombros más fuertes tiene que ayudar un poco más", señaló el mandatario.
Fuente: Canal 10
UN NUEVO GIRO tuvo "el impuestito" (tal como lo llamó el Presidente en varias oportunidades) a la tierra y es que para calmar el disgusto que el mismo provocó en algunos
sectores del agro, ahora propone incluir la eliminación del impuesto a la venta de ganado para frigoríficos, por remates o entre particulares. "Por la importancia que tiene la cría ganadera, hay que quitar el impuesto a los semovientes y cubrirlo de alguna otra manera para que las intendencias no tengan pérdida. Es una vieja reivindicación que debemos
entender", afirmó.
El Presidente de la República explicó en esta oportunidad que "cada vez que un animal cambia de dueño, la empresa que lo compra paga un impuesto que va a las arcas de la intendencia". Por esto, se recaudan unos US$ 18 millones en el país y, quitarlo, lo encuentra "razonable como medida de impuestito a la tierra se iba a recaudar algo menos de
60 millones de dólares, con la rebaja que propone el Presidente, ahora la recaudación algo menos que 40 millones.
"Lo que no podemos acompañar es a otro sector, y no me refiero a la clase media rural. En un país en que hay unas 47.000 empresas rurales, hablamos de gravar a 1.200 como mucho.
Son grandes poseedoras de tierra, que tienen el 35% del suelo nacional, y creemos que esta mayor tributación se debe pedir a los más poderosos, y se debe invertir en obras de infraestructura, en caminos vecinales", puntualizó, el presidente que volvió al tema de destinar el dinero a la caminería.
Mujica recordó que se ha dicho "con claridad" que existe una clase media rural no tan fuerte y no se busca "afectar la eventual rentabilidad de los que arriesgan más". En ese sentido, dijo que la creencia de su administración es que "deben pagar los que atesoran
más, que no es lo mismo. Los que producen más, los que logran mayor cantidad
de valor benefician al país y corren más riesgos", insistió, enderezando su discurso,
ya que la propuesta busca amparar a los "inversores", como los sojeros, los grandes tambos como de los neozelandeses o argentinos, los frigoríficos brasileños, ingleses, los arroceras,
las pasteras-forestadoras, etc.
No son esas personas las que deben sufrir mayor presión tributaria, agregó, ya que "es cierto que recogen márgenes grandes por hectárea a veces, pero están mucho más expuestos a los factores de la naturaleza y el mercado internacional".
Luego el presidente volvió al discurso donde aparenta querer castigar a los grandes propietarios "Digamos que tenemos la tentativa de pedir una contribución a unas 5 millones de hectáreas de tierra, 35% aproximadamente del territorio nacional, que se expresa en
1.150 empresas. Hace 10 años esa tierra globalmente medida y promediada
unos US$ 4.000 millones. Hoy tiene un valor de US$ 16.000 millones", afirmó.
"No aceptamos el argumento de que es un cambio en las reglas de juego. La concentración de las tierras es un hecho tangible, ha ido creciendo y la concentración del ingreso de lo que produce la tierra también se fue concentrando", afirmó y luego se preguntó si es un defecto
pedir que no haya tanta concentración y que se mantenga la producción.
La respuesta a la pregunta del Presidente la tiene el propio Presidente, ya que en el período 2005 al momento, él fue el gran responsable de esa concentración, desde el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, desde el parlamento al no promover realmente el freno a eso y hoy como presidente de la República.
Fuente: Diario La Juventud
La Amenaza de los Terratenientes.
El Movimiento de Participación Popular (MPP) apuesta a más y tras imponer el tributo a la concentración de la tierra ahora busca desestimular la compra de campos por extranjeros. El presidente de la Federación Rural, Miguel Sanguinetti, dijo a El Observador que no comparte la propuesta, dado que no se puede perder de vista que la inversión extranjera ha dado trabajo a muchos uruguayos. Por eso llamó a “tener un equilibrio”. “Si frenamos la extranjerización, podemos dejar a muchas personas sin trabajo”, advirtió. “En nuestro país hay problemas mucho más importantes por solucionar, como las 250 mil personas que viven en condiciones de indigencia”.
No obstante, manifestó que si se trata de extranjerización de la tierra por parte de Estados, tema al que este jueves el presidente José Mujica aludió en su audición, “obviamente” no está de acuerdo.
Sanguinetti también se refirió a la eventual pulseada que Mujica le habría ganado al vicepresidente Danilo Astori, respecto al tributo a la tierra. Mientras Mujica propone gravar a los poseedores de más de 2.000 hectáreas, Astori plantea un gravamen a la renta. Al respecto, el presidente de la Federación Rural indicó que sería bueno “tener definido qué es lo que se va hacer, qué línea va a primar porque hasta ahora no hay nada claro”. Más allá de esto, remarcó que la federación rechaza cualquier tipo de impuesto nuevo. “La sociedad no da más de pagar (al Estado) y los resultados no se ven”, acotó.
Con el mismo argumento rechazó la propuesta de Astori y del ministro de Economía, Fernando Lorenzo de reimplantar en el agro el Impuesto al Patrimonio y a Primaria.
“El mayor impuesto que tiene el agro es el atraso cambiario, por él pasamos al Estado miles de dólares”, remarcó.
Consultado por la posibilidad planteada por el presidente de la República de quitar el impuesto los semovientes, Sanguinetti expresó que se trata de una reivindicación que el sector rural viene reclamando hace tiempo. Y agregó “por un lado nos castigan y por otro, nos dan un premio”.
No obstante, manifestó que si se trata de extranjerización de la tierra por parte de Estados, tema al que este jueves el presidente José Mujica aludió en su audición, “obviamente” no está de acuerdo.
Sanguinetti también se refirió a la eventual pulseada que Mujica le habría ganado al vicepresidente Danilo Astori, respecto al tributo a la tierra. Mientras Mujica propone gravar a los poseedores de más de 2.000 hectáreas, Astori plantea un gravamen a la renta. Al respecto, el presidente de la Federación Rural indicó que sería bueno “tener definido qué es lo que se va hacer, qué línea va a primar porque hasta ahora no hay nada claro”. Más allá de esto, remarcó que la federación rechaza cualquier tipo de impuesto nuevo. “La sociedad no da más de pagar (al Estado) y los resultados no se ven”, acotó.
Con el mismo argumento rechazó la propuesta de Astori y del ministro de Economía, Fernando Lorenzo de reimplantar en el agro el Impuesto al Patrimonio y a Primaria.
“El mayor impuesto que tiene el agro es el atraso cambiario, por él pasamos al Estado miles de dólares”, remarcó.
Consultado por la posibilidad planteada por el presidente de la República de quitar el impuesto los semovientes, Sanguinetti expresó que se trata de una reivindicación que el sector rural viene reclamando hace tiempo. Y agregó “por un lado nos castigan y por otro, nos dan un premio”.
 |
| La Federación Rural rechaza cualquier tipo de impuesto nuevo. |
Fuente: Observa
Jugando con el Hambre de la Gente.
"Los que están al frente de esas empresas no van a defender nunca los intereses de los trabajadores, van a defender el interés de los patrones, del capital" dijo Rodas en entrevista con CX 36 refiriéndose al pedido de amparo, esa intimación por la justicia que hizo ALUR.
Diego: Estamos en contacto con Jorge Rodas de UTAA, buenos días y gracias por atendernos...
Rodas: Buenos días
Diego: Cuéntenos un poquito en que está la situación de conflicto que están viviendo los cañeros, los peludos allá en Bella Unión, ayer finalmente levantaron la medida de ocupación de ALUR, cuál fue la motivación de esto...
Rodas: La motivación de esto fue que ayer sobre la tarde se llegó a un principio de acuerdo con la Asociación de Plantadores sobre el precio que teníamos pendiente con ellos, les pedíamos pautas salariales en las cuales estos nunca querían tener prácticamente reuniones
que pudiéramos discutir, pero ayer hubo un par de propuestas por parte de las patronales que son todos los productores cañeros y en torno a eso se levantó la medida. Tendríamos que finiquitar algunos temas del convenio colectivo que tenemos con ellos pero en el tema justamente de lo que es la pauta salarial, lo que pretendíamos, la asamblea determinó aceptar también viendo la desesperación por el trabajo de los mismos compañeros y estamos bastante cansados de eso, que siempre estén jugando a último momento con la necesidad y el hambre de los trabajadores.
Diego: Rodas, ¿se manejaron cifras, se habló de alguna cifra en el acuerdo?...
Rodas: En el acuerdo se habló de un 15% para la tonelada, o sea que eso pasó de 169,54 que estaba a 187 el peón, el trabajador por hora, el jornalero, el que sigue absolutamente sumergido y está sumergido en el salario, imagínese que un jornalero ganaba $40 la
hora, ahora pasó a ganar $50, nosotros pretendíamos $77 para que el compañero sacara un jornal más o menos presentable y se logró $50 la hora, eso es un 23% de lo que estaba ganando. También está un plus de $15 por tonelada con la empresa ALUR y también dos fardos de azúcar para todos los trabajadores que estén sujeto a la cosecha, pero seguimos
peleando y seguimos viendo que es absolutamente insuficiente, lo que siguen encarando
los trabajadores es en la zona rural del país, siempre decimos lo mismo.
Diego: ¿Cómo tomaron ustedes el pedido de amparo, esa intimación por la justicia que hizo ALUR?...
Rodas: No, esas son cosas muy comunes, como te voy a decir, es muy común que los que están al frente de esas empresas tomen esa actitud para defender, no van a defender nunca los intereses de los trabajadores, van a defender el interés de los patrones, del capital y de
esos grandes intereses que no son los mismos intereses de los trabajadores
Diego: O sea, no le sorprendió la actitud...
Rodas: Y bueno, pero es algo que se ha acostumbrado en los gobiernos blancos, colorados y yo veo que acá no hay diferencia ¿me entiende?
Diego: Totalmente...
Rodas: Ningún trabajador que tenga dos dedos de frente le puede sorprender esta actitud de las empresas.
Diego: Entiendo perfectamente.
Rodas: le agradezco mucho el contacto, seguramente en las próximas horas lo volvamos a molestar para saber que se ha avanzado sobre este principio de acuerdo con los productores.
Rodas: Muchísimas gracias a usted.
Fuente: Diario La Juventud
Si Tú Padre Te Viera.
Ancap había intimado el desalojo de Calnu, según explicó Raúl Sendic, porque aunque se respete el derecho a la ocupación como una extensión del derecho a huelga, ese derecho es válido sólo para empleados de la empresa.
Luego de la desocupación se reunieron los cortadores, los plantadores y la dirección de Alur que llegaron a un acuerdo.
Luego de la desocupación se reunieron los cortadores, los plantadores y la dirección de Alur que llegaron a un acuerdo.
Fuente: Teledoce
