El Frente Amplio se Parte una Vez Más, y Mujica le Pega un Rezongo a sus Legisladores.
ADVERTENCIA. Otro problema para Mujica es que los legisladores del FA están utilizando una "ínfima mayoría" parlamentaria.
El presidente les recordó a sus legisladores que la misma fue conseguida con "menos del 1% de los votos, a gatas" y que eso se debe tener en cuenta a la hora de decidir sobre temas tan arraigados en la sociedad.
"La mayoría (parlamentaria) es absolutamente legítima, pero hay que reconocer que fue por un pelo. Eso debería obligarnos a ser prudentes cuando intervenimos en asuntos de este temaño que pueden marcar la historia de este país para los próximos 20 años", opinó Mujica.
Además recordó que hay "una enorme minoría" de uruguayos que votó a otros partidos y que dentro del FA hay "una enorme minoría" que no está de acuerdo con el proyecto. Mujica dijo que se permite dudar de que persistir con esta iniciativa sea lo mejor para el país y el porvenir (electoral) del partido. "El FA tendrá costos políticos importantes", puntualizó.
VETO. El Poder Ejecutivo se mantendrá por fuera de lo que considera es un "legítimo debate de ideas", según el presidente.
"Lo venimos diciendo en todos los idiomas. No vamos a jugar el poder institucional. Necesitamos sostener la unidad", afirmó Mujica descartando una vez más la posibilidad de utilizar el veto presidencial en caso que se apruebe la anulación de la ley de Caducidad.
Aclaró que no es por falta de herramientas legales, sino por un convencimiento de que el Parlamento tiene una representación más directa que la Presidencia, "por tanto su voluntad no debe ser obstruida por la Presidencia".
Mujica dijo que solo utilizará el veto en caso de peligro para el país "y no es este el caso". No se aplicará ninguna "zancadilla jurídica" al Poder Legislativo, finalizó.
Fuente: El País Digital
Vamos a Ver Que Hacemos???
Este jueves se reúne la mesa política del Frente Amplio para tomar una determinación sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad. Entre las opciones alternativas que se manejan está la de aprobar la ley y convocar a una consulta popular sobre el proyecto ya votado, en lo que sería la tercera vez que se le pide a la ciudadanía que se exprese sobre el tema.
Esa opción cuenta con el apoyo del presidente José Mujica y en la Mesa Política es impulsada por la Vertiente Artiguista y podría contar con el apoyo del Movimiento de Participación Popular.
Paralelamente, el abogado socialista José Korzeniak presentó un proyecto que integra la derogación por ley de la ley de Caducidad, basándose en las declaraciones de inconstitucionalidad expresadas por la Suprema Corte de Justicia y las resoluciones a nivel del Ejecutivo para dejar sin efecto el amparo de la Ley de Caducidad dado por otros gobiernos.
Otra de las posiciones que está planteada en la Mesa Política es votar el próximo 19 de mayo la Ley interpretativa y luego de la votación realizar una Plenario para considerar posibles que puedan darle solidez al proyecto.
Una de los puntos que pesa en la evaluación es la casi seguridad por parte de la fuerza política de gobierno de que el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad será declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, dado que así lo han anunciado la amplia mayoría de los catedráticos que fueron invitados a la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara Baja que estudió el tema.
También existen encuestas en poder de la fuerza política que señalan que la mitad de los frenteamplistas no están de acuerdo con la aprobación del proyecto interpretativo.
El Partido Por la Victoria del Pueblo y el Partido Comunista buscarán que el proyecto se vote tal como estaba previsto el 19 de mayo, debido a que no consideran que existen nuevos elementos que justifiquen la reconsideración del tema.
La discusión política
En la resolución del anterior Plenario del Frente Amplio celebrado en marzo de este año, el órgano del partido de gobierno resolvió mandatar a sus legisladores a aprobar el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad.
El proyecto fue aprobado en el Senado costando la renuncia del legislador de la Corriente de Acción y Pensamiento – Libertad, Eleuterio Fernández Huidobro que votó por disciplina partidaria.
Ya en noviembre de 2010 ese sector había advertido que su posición respecto de la anulación de la Ley de Caducidad era que no podía realizarse ninguna innovación sobre el tema sin convocar a un plebiscito, dado que la ciudadanía se había expresado sobre este punto en 1989 y 2009.
La renuncia del senador Fernández Huidobro había sido precedida por el pronunciamiento del senador de Alianza Progresista Rodolfo Nin Novoa y el senador del Espacio 609 Jorge Saravia en contra del proyecto.
Asimismo los legisladores de la CAP-L y los de Alianza Progresista en la Cámara de Diputados habían votado el Interpretativo en octubre de 2010- la primera vez que el tema fue tratado en Diputados- aclarando que sólo acompañaban por disciplina partidaria y argumentando en contra.
Pero aquel no era el único antecedente de sectores o altos dirigentes frenteamplistas en contra de votar una ley que vaya en contra del resultado de los plebiscitos. El Movimiento de Participación Popular, representado por el dirigente Heber Bouses en la Comisión Especial que trató el tema a la interna del Frente Amplio para la elaboración del primer proyecto que se votó en Diputados, había llevado una postura en contra, aunque luego se alineó con la opción mayoritaria en ese grupo de trabajo.
”No perdimos una vez, perdimos dos. Si hablamos de representar a la gente, tenemos que respetar lo que la gente piensa (…) La democracia directa no puede ser sustituida por la democracia representativa, nos guste o no nos guste perdimos”, había afirmado el dirigente emepepista a Montevideo Portal en agosto del año pasado.
Aquella postura del MPP coincide con lo que el sector plantearía en esta próxima reunión de la mesa política, convocada luego que el vicepresidente Danilo Astori y el presidente Mujica se expresaran en contra del Interpretativo.
Astori lo hizo a través de una nota en el diario El País, el sábado 30 de abril en la que manifestó que el Frente Amplio se verá afectado en su credibilidad: “Tendríamos que darnos cuenta que está en juego la credibilidad de una fuerza política. Históricamente, el FA ha recurrido frecuentemente a las consultas populares y no sólo ha confiado en ellas, sino que al mismo tiempo ha entendido que han tenido consecuencias para el país”.
Por su parte, el presidente José Mujica visitó la bancada oficialista para dar su opinión sobre el tema, llevando un texto escrito que luego remitió al presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto.
“¿Cómo es posible el desprecio a los plebiscitos?, esa filtración casi libertaria en nuestro orden institucional. Filtración que nos permitió derrotar al neoliberalismo en su apogeo, porque además, sumamos flexibilidad política e hicimos alianzas que algunos no comprendieron y salvamos las empresas públicas (…) El segundo plebiscito encontró resistencia táctica en muchos frentistas del gobierno, que no veían lo de mezclar el tema en una campaña electoral. Recibí el planteo del Chicho Michelini de hacer una gestualidad para ayudar en la juntada de firmas que estaba lenta. Lo hice porque los hechos se impusieron. El Frente no estaba pero estaba… Hasta hoy nadie se hizo cargo del error de percepción, pero de inmediato se responsabilizó a la fuerza política a la que le impusieron la línea. Esta es una de las razones por las que pido hoy conciencia y responsabilidad”, afirmó el presidente.
El hecho -además de generar el anuncio de los diputados del Espacio 609 Víctor Semproni y Gonzalo Mujica de no votar el proyecto Interpretativo en la cámara baja, previsto para tratar el próximo 19 de mayo- llevó el tema nuevamente al seno de la fuerza política, que llamó a la Mesa Política a evaluar la posibilidad de un nuevo Plenario para pronunciarse nuevamente.
El dirigente comunista, Carlos Tutzó, dijo este miércoles a Montevideo Portal por qué le molestó a ese sector la actitud del presidente Mujica: “Realmente fue mal planteado, porque en vez de hacerlo en la interna del FA, plantearse un Plenario para rediscutir el tema, aparece una incursión media contradictoria del presidente y el vicepresidente porque justamente ellos habían dicho que esto lo tratara la fuerza política y dejara afuera al gobierno y después cuando lo trató la fuerza política y decidió, el gobierno interviene directamente".
En esa línea Tutzó señaló que el Frente Amplio “está herido” y agregó que “un agregado más a esa herida fue el hecho que el presidente y el vicepresidente de la República, los dos frenteamplistas, fueran a una bancada de diputados a decirle que desobedeciera lo que había decidido la dirección del Frente Amplio, eso golpea tremendamente. Distinto es que hubieran ido al Frente Amplio a decir queremos que se rediscuta esto".
Fuente: Montevideo Portal
Algo es Algo, por Decreto.
Luego de que el presidente José Mujica interviniera en la discusión del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, advirtiendo a los representantes parlamentarios sobe los riesgos de aprobar una norma que puede causar efectos electorales negativos, la Mesa del Frente Amplio busca una alternativa que pueda contemplar la decisión del Plenario (de acabar con los efectos de la Caducidad) y la postura de José Mujica.
La diputada Daniela Payseé se refirió a este tema esta semana, tras la reunión del Plenario, al explicar que una solución intermedia podía apuntar al pasado y al futuro: por un lado, derogar mediante decreto los recursos que impidieron estudiar casos de violaciones a los derechos humanos en el pasado, y por el otro derogar -y no anular- la ley de Caducidad para que no siga rigiendo a futuro.
Según confirmó hoy el mismo Mujica a Búsqueda, Presidencia firmará decretos que habilitan a derogar por la vía administrativa los recursos que en gobiernos anteriores impidieron investigar casos de violaciones a los derechos humanos. El presidente José Mujica firmará estos decretos para que se reabran estos casos puntuales que en anteriores administraciones no tuvieron curso.
Un caso de actualidad, por ejemplo, es el de la familia del militante comunista Álvaro Balbi.
Balbi fue asesinado en 1975 en el centro clandestino "Infierno Grande", en los fondos del Batallón de Infantería Nº 13. El 26 de octubre de 1985 la militante Lille Caruso presentó una denuncia por el "crimen con intencionalidad" de su esposo, Alvaro Balbi.
Balbi fue asesinado en 1975 en el centro clandestino "Infierno Grande", en los fondos del Batallón de Infantería Nº 13. El 26 de octubre de 1985 la militante Lille Caruso presentó una denuncia por el "crimen con intencionalidad" de su esposo, Alvaro Balbi.
El entonces presidente de la República, Julio Maria Sanguinetti, decidió incluir el caso bajo el amparo de la Ley de Caducidad mediante un decreto firmado por el entonces ministro de Defensa Hugo Medina, en 1988.
El decreto que rubricará Mujica permitirá que casos puntuales como éste se reabran. Según manifestó al propio presidente al semanario, además del caso de Balbi hay "cerca de otras 80 resoluciones" dictaminadas por gobiernos anteriores que impidieron que se investiguen casos de violaciones a los derechos humanos, muchos de los cuales serán también revocados por decreto.
José Mujica también confesó al semanario que llamará al diputado Vïctor Semproni (que dio marcha atrás en el voto al proyecto interpretativo tras conocer la postura de Mujica) para decirle "que no vote contra el Frente Amplio". "Que no se inmole y que vote lo que resuelva el Frente Amplio", dijo el mandatario.
En otra información que proporciona Búsqueda hoy, se supo que la Suprema Corte de Justicia, por cuatro votos a uno, falló que los crímenes cometidos durante la dictadura fueron homicidios y no delitos de lesa humanidad. De esta forma, al ser homicidios, prescriben en noviembre de este año, cuando los delitos de lesa humanidad se siguen cometiendo hasta que aparezcan los cuerpos.
Fuente: Montevideo Portal
Familiares y Presos Políticos Quiren Solo una Cosa, Terminar con la Impunidad.
La Asociación de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos llamó ayer a generar un "nuevo clima" en búsqueda de la verdad sobre los hechos del pasado y a no partidizar un "problema de Estado", por cuanto la discusión sobre la vigencia de la Ley de Caducidad "opaca" la discusión sobre el tema de fondo: la impunidad.
"En el último mes se ha desatado una enorme discusión en torno a la Ley de Caducidad (...). La discusión sobre esa norma opaca la discusión sobre el gran tema de fondo, que es la impunidad", por cuanto, "tal como se está discutiendo, el grave problema de la impunidad se unilateraliza, se caricaturiza, se banaliza y genera aún más confusión en la opinión pública", expresa un comunicado de la organización.
Madres y Familiares entiende que el fin de la Dictadura no implicó un cambio en la situación de la búsqueda de la verdad porque "el Estado se puso de rodilla ante el poder militar", lo cual supuso que "el encubrimiento y la impunidad se hicieron una política de Estado". Sin embargo, "nunca alentamos la venganza ni el irrespeto a las normas del derecho que rigen en nuestra sociedad y en el mundo. (...) Tratamos de llevar sinceramente, con sencillez y sin dobleces, nuestro pensamiento a nuestros compatriotas.
Madres y Familiares entiende que la actual discusión sobre la Ley de Caducidad "es jurídica", pero "también política y afecta compromisos internacionales". Por este motivo, debe apelarse a "generar un nuevo clima que ayude a lograr que la verdad se abra camino". "Empecemos a reconocer que estamos frente a un problema nacional. Es más que un problema del gobierno o del partido de gobierno.
En este sentido, la organización recuerda que la actual sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) obliga al Estado a buscar una solución. "Esto lo tiene que comprender el sistema político y consecuentemente asumir su función más esencial: conducir al país de acuerdo a los principios democráticos y republicanos, a las normas nacionales e internacionales que nos rigen. Esperamos que se halle una solución. Es necesaria para resolver globalmente el problema de la impunidad".
Fuente: La República
Los devaneos, bandazos e idas y vueltas que el gobierno frenteamplista y la plana completa de sus funcionarios (del presidente para abajo) en todos los poderes -con la excepción de Michelini hijo, espero, Goldaracena y algún caso que desconozco, sepan disculpar-; la telenovela de cuarta que el Frente Amplio esta sosteniendo x estas horas para cumplir con el mandato de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman vs. Uruguay, sería para la risa, de no haber víctimas de x medio.
Pero la verdad que es patético. ¡Tristísimo! (Es muy fuerte ver en la tele que unos dicen una cosa otros dicen otra y después se desdicen unos y otros.)
Recordemos que en el fallo en general condenatorio conocido el pasado 24 de Marzo (aunque la sentencia fue redactada en español y en inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa Rica, el día 24 de febrero de 2010), La Corte estableció claramente que “El Estado debe garantizar que la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, al carecer de efectos x su incompatibilidad con la Convención Americana y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en cuanto puede impedir u obstaculizar la investigación y eventual sanción de los responsables de graves violaciones de derechos humanos, no vuelva a representar un obstáculo para la investigación de los hechos materia de autos y para la identificación y, si procede, sanción de los responsables de los mismos” (…), y que, incluso, “el Estado debe disponer que ninguna otra norma análoga, como prescripción, irretroactividad de la ley penal, cosa juzgada, ne bis in idem o cualquier excluyente similar de responsabilidad, sea aplicada y que las autoridades se abstengan de realizar actos que impliquen la obstrucción del proceso investigativo”; agregando finalmente: “Conforme a lo establecido en la Convención, la Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará x concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal ejecución a lo dispuesto en la misma, debiendo el Estado rendirle, dentro del plazo de un año a partir de la notificación de esta Sentencia, un informe sobre las medidas adoptadas para tal efecto.” (Una desobediencia al dictamen podría terminar en La Corte Penal Internacional con graves consecuencias para el país.)
Quiero pensar –y tiene su lógica- que todo esto no es más que una obra armada para que los ‘pobres’ milicos que tuvieron… ¡más de 30 años de gracia! … x sus causas crean que la clase dirigente (los políticos, los jueces, las clases altas del Uruguay, la rancia oligarquía, la derecha pertinaz… y hasta ya debemos decir la ‘izquierda’ oriental) no los esta dejando en la estacada. ¡Pero miren que igual la vida se les va a judicializar bastante señores oficiales!
(MUCHACHOS… SABRÁN COMPRENDER… SE TIENE QUE HACER X QUE LA ORDEN VIENE DE ARRIBA -DEL MISMO LADO DE DONDE VINO CUANDO EL GOLPE DE 1973 ¿ME EXPLICO?)
Y si lo que hay en el Frente Amplio es un cálculo de rédito electoral –que, pienso que igual hay de todas formas-, la cosa ya da asco.
Desde luego que no somos pocos los que ya sabemos que la vida se ha vuelto despiadada. X eso no creemos en nada. A la falta de horizontes, a los aires apocalípticos, a la mala existencia, al morir de las ilusiones, a la decepción total hay que sumarle estos bajones: la caída de la ética pública, de la civilización y de la propia condición humana. (Uno sabe que si no muere el otro le toca a uno.)
Es sin dudas difícil –x no decir imposible- construir un sistema de valores en un mundo en donde el presidente de los Estados Unidos –el imperio- dice que hizo “justicia” al asesinar a Osama Bin Laden. Se trata de un lamentable regreso a la más brutal Ley del Talión (ojo x ojo, diente x diente). ¡Y estamos hablando de un regreso a la EDAD ANTIGUA, en pleno siglo 21!
Sí, vivimos en un planeta en el que hay que hacer de cuenta que Obama hizo justicia, que estuvo bien entregado el Nobel a la Paz que se le dio –nótese la tremenda paradoja-; así como hay que hacer de cuenta que Bin Laden no trabajaba para los Estados Unidos antes de la caída de las Torres Gemelas; o que no hay gente de las que murieron en los edificios que aún espera, juicios mediante, ser resarcida x ese mismo Estado norteamericano que parece rasgarse tanto las vestiduras.
En lo más cercano, me causo gracia y repulsión al mismo tiempo el otro día escuchar al ex presidente y actual asesor del Fondo Monetario Internacional, Tabaré Vázquez, cuando en una de sus ya habituales retorcidas volteretas éticas y morales en torno al tema derechos humanos repitió –sin dudas casualmente- una frase con la que cerramos Miedo y Asco el pasado 30 de marzo de 2011 y que hoy reafirmamos rotundamente:
LOS DERECHOS HUMANOS NO SON PLEBISCITABLES.
(Y acá todavía los derechos humanos… ¡SE DEBATEN!)
Hay una vieja frase que lo resume todo: los hombres se parecen más a su tiempo que a su padre.
Y ya dijimos que los tiempos se han vuelto despiadados…
Fuente: Blogs Montevideo Portal
"En el último mes se ha desatado una enorme discusión en torno a la Ley de Caducidad (...). La discusión sobre esa norma opaca la discusión sobre el gran tema de fondo, que es la impunidad", por cuanto, "tal como se está discutiendo, el grave problema de la impunidad se unilateraliza, se caricaturiza, se banaliza y genera aún más confusión en la opinión pública", expresa un comunicado de la organización.
Madres y Familiares entiende que el fin de la Dictadura no implicó un cambio en la situación de la búsqueda de la verdad porque "el Estado se puso de rodilla ante el poder militar", lo cual supuso que "el encubrimiento y la impunidad se hicieron una política de Estado". Sin embargo, "nunca alentamos la venganza ni el irrespeto a las normas del derecho que rigen en nuestra sociedad y en el mundo. (...) Tratamos de llevar sinceramente, con sencillez y sin dobleces, nuestro pensamiento a nuestros compatriotas.
Madres y Familiares entiende que la actual discusión sobre la Ley de Caducidad "es jurídica", pero "también política y afecta compromisos internacionales". Por este motivo, debe apelarse a "generar un nuevo clima que ayude a lograr que la verdad se abra camino". "Empecemos a reconocer que estamos frente a un problema nacional. Es más que un problema del gobierno o del partido de gobierno.
En este sentido, la organización recuerda que la actual sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) obliga al Estado a buscar una solución. "Esto lo tiene que comprender el sistema político y consecuentemente asumir su función más esencial: conducir al país de acuerdo a los principios democráticos y republicanos, a las normas nacionales e internacionales que nos rigen. Esperamos que se halle una solución. Es necesaria para resolver globalmente el problema de la impunidad".
 |
| Carta abierta. "Nunca alentamos la venganza". |
La delegación de Crysol estuvo integrada por Julio Martínez (Secretario), Brenda Falero, Ivonne Klingler, Chela Fontora y Gastón Grisoni.
Antes de finalizar la concentración en el marco de la lucha de la organización por la eliminación de la Ley de Caducidad, Chela Fontora dio lectura a un comunicado que expresa los puntos de vista institucionales en la actual coyuntura.
Compañeras y compañeros:
La ley de caducidad fue aprobada en diciembre de 1986 ante las presiones de los civiles y de los militares golpistas que se desacataron en la naciente democracia. Continúa vigente hasta el día de hoy, precisamente, debido a las intensas presiones que esos mismos sectores continúan realizando desde Domingo Arena, a través de los centros militares y de sus voceros académicos, periodísticos y políticos oficiosos.
La ley de caducidad es una vergüenza nacional, que supedita el Poder Judicial a las decisiones que previamente adopte el Poder Ejecutivo. Por lo mismo violenta el sistema republicano de gobierno asentado en tres poderes independientes vulnerando la calidad de la democracia uruguaya.
Es una ley que transgrede las normas constitucionales vigentes y los compromisos internacionales libremente asumidos por el país ante la comunidad internacional, confirmados por el Parlamento en todas las instancias y que degrada la vida democrática del país.
La ley de caducidad no permite que la actuación de la justicia se lleve a cabo hacia quienes cometieron desapariciones, asesinatos, secuestros de hombres, mujeres y niños, torturas y graves violaciones a los derechos humanos, que son Crímenes de Lesa Humanidad que no pueden ni deben ser amnistiados, y que además son imprescriptibles al igual que los crímenes del nazismo.
Pudimos ver, hace cuatro meses, al coronel® Gilberto Vázquez en declaraciones públicas en Ultimas Noticias en enero del 2011, afirmar que hubo un plan sistemático de exterminio, de tortura generalizada, de secuestro de niños y desapariciones por orden superior, y esas declaraciones sólo generaron el repudio y la condena social porque sus declaraciones estaban “fuera de lugar” y fueron consideradas una “provocación”.
La afirmación de que en octubre de 2009 el pueblo uruguayo votó en contra de la anulación de la ley de caducidad es una mentira flagrante de los sectores reaccionarios del país para encubrir ante la opinión pública su postura pro impunidad, ya que el 48 % de los ciudadanos se pronunciaron por el SI y no hubo manifestaciones en favor del mantenimiento de la ley. En el 52 % restante están agrupadas las abstenciones, los votos anulados y los votos en blanco, porque en toda elección siempre hay un alto porcentaje de gente que no opina.
No olvidemos que fue la mayoría de la Corte Electoral de ese momento la que no permitió que hubieran dos papeletas, una por el SI y otra por el NO. Queda claro que en el año 2009 nunca hubo pronunciamiento popular apoyando la ley de caducidad. Lo que sí existió fue un contundente pronunciamiento de más de 1.100.000 ciudadanos a favor de su anulación.
Además, es bien sabido por toda la población que en el mismo acto electoral el pueblo uruguayo votó mayoritariamente a favor del candidato que en su plataforma electoral anunciaba la anulación de dicha ley y votó en contra de quienes siempre estuvieron comprometidos, por razones políticas y familiares, con la impunidad para quienes avasallaron las instituciones democráticas y cometieron los crímenes más aberrantes que conoce la historia de nuestro país.
Las FFAA y de la derecha vernácula que actuaron durante el proceso cívico-militar ya han sido condenadas por la historia y la ciudadanía en reiteradas oportunidades. Mientras continúen reivindicando su actuación, justificando o minimizando sus crímenes, negando el inexcusable arrepentimiento público, ocultando la información sobre el paradero y el destino de los detenidos desaparecidos seguirán siendo cómplices de lo actuado ante la opinión de todos los ciudadanos y ciudadanas.
Desterrar la ley de caducidad del ordenamiento jurídico vigente, en el marco de las disposiciones legales que hacen al Estado de derecho, es un requisito imprescindible para herir de muerte a la cultura de la impunidad, para cumplir con la sentencia de la Corte Interamericana de DDHH, para afirmar la democracia y construir un país de primera.
El cumplimiento cabal de la Resolución 60/147 de las Naciones Unidas, asegurando la reparación integral para todas las víctimas, es la hoja de ruta que demandamos y continuaremos demandando para que en Uruguay haya paz, justicia, verdad y plenas garantías de Nunca Más Terrorismo de Estado.
Junto con la anulación de la ley de caducidad de una vez por todas, reivindicamos el derecho a la libre opción del prestador de salud consagrado por el Artículo 10 de la Ley 18 596 y el conjunto de demandas que públicamente hemos difundido y hecho conocer al Presidente de la República hace pocos días.
Compañeras y compañeros:
No hay nada que favorezca más la cultura de la Impunidad, que seguir manteniendo los obstáculos, esos sí realmente inconstitucionales, para que se investigue y se juzgue a los responsables del Terrorismo de Estado.
¡NO MÁS DILACIONES!
¡ANULAR YA LA LEY DE CADUCIDAD!
Fuente: Blog Atea y Sublevada
Escribe el Periodista Daniel Figares.
CADUCA!! (2)
Pero la verdad que es patético. ¡Tristísimo! (Es muy fuerte ver en la tele que unos dicen una cosa otros dicen otra y después se desdicen unos y otros.)
Recordemos que en el fallo en general condenatorio conocido el pasado 24 de Marzo (aunque la sentencia fue redactada en español y en inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa Rica, el día 24 de febrero de 2010), La Corte estableció claramente que “El Estado debe garantizar que la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, al carecer de efectos x su incompatibilidad con la Convención Americana y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en cuanto puede impedir u obstaculizar la investigación y eventual sanción de los responsables de graves violaciones de derechos humanos, no vuelva a representar un obstáculo para la investigación de los hechos materia de autos y para la identificación y, si procede, sanción de los responsables de los mismos” (…), y que, incluso, “el Estado debe disponer que ninguna otra norma análoga, como prescripción, irretroactividad de la ley penal, cosa juzgada, ne bis in idem o cualquier excluyente similar de responsabilidad, sea aplicada y que las autoridades se abstengan de realizar actos que impliquen la obstrucción del proceso investigativo”; agregando finalmente: “Conforme a lo establecido en la Convención, la Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará x concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal ejecución a lo dispuesto en la misma, debiendo el Estado rendirle, dentro del plazo de un año a partir de la notificación de esta Sentencia, un informe sobre las medidas adoptadas para tal efecto.” (Una desobediencia al dictamen podría terminar en La Corte Penal Internacional con graves consecuencias para el país.)
Quiero pensar –y tiene su lógica- que todo esto no es más que una obra armada para que los ‘pobres’ milicos que tuvieron… ¡más de 30 años de gracia! … x sus causas crean que la clase dirigente (los políticos, los jueces, las clases altas del Uruguay, la rancia oligarquía, la derecha pertinaz… y hasta ya debemos decir la ‘izquierda’ oriental) no los esta dejando en la estacada. ¡Pero miren que igual la vida se les va a judicializar bastante señores oficiales!
(MUCHACHOS… SABRÁN COMPRENDER… SE TIENE QUE HACER X QUE LA ORDEN VIENE DE ARRIBA -DEL MISMO LADO DE DONDE VINO CUANDO EL GOLPE DE 1973 ¿ME EXPLICO?)
Y si lo que hay en el Frente Amplio es un cálculo de rédito electoral –que, pienso que igual hay de todas formas-, la cosa ya da asco.
Desde luego que no somos pocos los que ya sabemos que la vida se ha vuelto despiadada. X eso no creemos en nada. A la falta de horizontes, a los aires apocalípticos, a la mala existencia, al morir de las ilusiones, a la decepción total hay que sumarle estos bajones: la caída de la ética pública, de la civilización y de la propia condición humana. (Uno sabe que si no muere el otro le toca a uno.)
Es sin dudas difícil –x no decir imposible- construir un sistema de valores en un mundo en donde el presidente de los Estados Unidos –el imperio- dice que hizo “justicia” al asesinar a Osama Bin Laden. Se trata de un lamentable regreso a la más brutal Ley del Talión (ojo x ojo, diente x diente). ¡Y estamos hablando de un regreso a la EDAD ANTIGUA, en pleno siglo 21!
Sí, vivimos en un planeta en el que hay que hacer de cuenta que Obama hizo justicia, que estuvo bien entregado el Nobel a la Paz que se le dio –nótese la tremenda paradoja-; así como hay que hacer de cuenta que Bin Laden no trabajaba para los Estados Unidos antes de la caída de las Torres Gemelas; o que no hay gente de las que murieron en los edificios que aún espera, juicios mediante, ser resarcida x ese mismo Estado norteamericano que parece rasgarse tanto las vestiduras.
En lo más cercano, me causo gracia y repulsión al mismo tiempo el otro día escuchar al ex presidente y actual asesor del Fondo Monetario Internacional, Tabaré Vázquez, cuando en una de sus ya habituales retorcidas volteretas éticas y morales en torno al tema derechos humanos repitió –sin dudas casualmente- una frase con la que cerramos Miedo y Asco el pasado 30 de marzo de 2011 y que hoy reafirmamos rotundamente:
LOS DERECHOS HUMANOS NO SON PLEBISCITABLES.
(Y acá todavía los derechos humanos… ¡SE DEBATEN!)
Hay una vieja frase que lo resume todo: los hombres se parecen más a su tiempo que a su padre.
Y ya dijimos que los tiempos se han vuelto despiadados…
Fuente: Blogs Montevideo Portal
