8 de julio de 2011

Este es un País de Versos

Entrevista a Jorge Zabalza.


Llegó a la redacción unos minutos antes de la hora acordada y por supuesto nos tuvo que esperar. Recorrió las oficinas, miró todo y nos hizo algunas sugerencias. La cuestión es que con el mate prometido en la mano, lo hicimos charlar duro y parejo, durante dos horas. El Tambero no se caracteriza por ser diplomático y dijo lo que piensa, sus verdades, compartibles o no, lo dejan pensando a quien las escucha o las lee.
Lo que queda claro, es que si bien está en cuarteles de invierno, en lo que a militancia se refiere, sigue siendo un bicho político por naturaleza y sus neuronas no descansan. Como tantos otros, tiene más preguntas que respuestas.

Te estamos grabando.  
                                                                                              
Mirá que capaz que grabás catorce horas y después te digo que no es para publicar.

El Sordo González nos dijo que hay un cuento sobre la ineficiencia de Mujica que se le atribuye a Sendic, y te lo carga a vos.  Aunque aclaró que debe ser apócrifo.

Yo no recuerdo eso, pero el Bebe no le confiaba nada de tipo organizativo. Pepe es un feriante… y se está realizando, toda su vida soñó con algo así. En el Penal de Puntas Carretas era el único que admiraba a Perón. Estaba muy influenciado por Jorge Abelardo Ramos, igual que el Ñato.

Abelardo Ramos terminó apoyando a la Junta militar en la guerra de las Malvinas.

Y apoyó a Menem, estuvo en su gobierno. Hay razonamientos que te hacen deslizar de la liberación nacional al nacionalismo. En el Documento 5 del MLN, con el nacionalismo revolucionario te vas deslizando y no sabés donde terminás. El Bebe decía -y no es apócrifo- que el nacionalismo para ser revolucionario necesita pasar por el socialismo, cosa que no precisa el socialismo; no necesita pasar por el nacionalismo para ser revolucionario. Él tenía una formación profunda, que a veces olvidamos por su personalidad, porque era medio paisano. Los conocimientos que tenía de economía marxista eran brutales. Tenía la escuela troska por su hermano Alberto y después por su pasaje por el partido Socialista que lo formó.  Con gente como Vivian Trías, Cardoso o José Díaz que era gente que estudiaba y discutía mucho.  Nosotros leíamos a Abelardo Ramos y el leía a  Ernest Mandel.

Eso se veía en sus escritos.

Siempre su razonamiento estuvo centrado en la relación capital –trabajo.  No se encuentra en sus libros mucha referencia al imperialismo.  Hace poco encontré la entrevista que había publicado la Revista Al Rojo vivo, allá por el 69 y allí él dice: “Mientras haya capitalismo habrá capitalistas que abusen de su poder y nosotros queremos un régimen donde el capital esté bajo control.” Era una definición de la transición al socialismo, al decir del Che.

¿Para dónde va la izquierda hoy? ¿Dónde estamos parados?

En toda América Latina, porque decime alguien que esté bien parado en Latinoamérica.

¿Cuál es el modelo de sociedad que queremos?

Yo que sé, me agarrás en la hora de la siesta. Realmente no hay un debate sobre eso en el Uruguay. En aras del proyecto electoral y con la idea de ganar votos tenemos una izquierda donde el Partido Comunista convive con Asamblea Uruguay y tienen que evitar el debate, no hacerlo público y confrontar ideas que podrían llevar a una división. Hay una especie de equilibrio en la interna que es malo. Pero es bueno para juntar votos y el Frente Amplio siempre llega a una postura de transacción; esto cada vez les resulta más difícil. A mí me hablan de un proyecto nacional y me parece una cosa tan vaga. Hablan de unidad nacional, ¿con quién? ¿Es una alianza con Larrañaga?  ¿Aliarse con empresarios nacionales, con los estancieros o los productores de soja?  ¿Es eso? Entonces voy y me junto con Fernández de Fripur,  con Dourado del taxi, con Lopez Mena, con Caputto de Salto, con Soloducho, con Manini, con Aguerre. Bueno me junto con esa gente y armo un proyecto. Eso era el peronismo, la unión de un capitalismo nacional y la izquierda. Tenía un discurso para Anchorena y otro para esa barra chica, a la que convencía con dos o tres cositas que tiraba al aire. Perón hizo eso.  Se armaron fábricas de capitalistas argentinos donde los asalariados eran tan explotados como si fuera capital extranjero, pero todos reverenciaban a Evita y a Perón. Si acá se quiere hacer una cosa como esa, sería bueno que se dijera claro. Vamos a desarrollar un capitalismo y se plantea hacer planes de emergencia y darle de comer a la gente para que después piense.

¿No es así?

Es todo falso.  Porque la esencia del capitalismo es crear exclusión, marginación, bajos salarios, es crear situaciones donde la gente no puede pensar.  El verso más grande es tener un discurso anti consumista, crítico con el que anda con unos championes  o celulares nuevos y por otro lado dejar libre el juego del capital financiero que está vistiendo de plástico todo el Uruguay. Es una contradicción, porque si yo creo que el consumismo es el mal de este siglo, lo que tengo que hacer es impedir que se financie ese consumismo. Porque además va a ser como lo que pasó en Estados Unidos, con tarjeta y tarjeta se forma la burbuja y esta explota en cualquier momento. Desde el 90 a esta parte el socialismo es una moneda bastante depreciada. Y los que sostenemos que el socialismo es una necesidad quedamos como una especie de monjes perdidos en un monasterio.

Ni se habla de socialismo.                                                                      

O se utiliza para tantas cosas que al final es nada. Si ese debate se diera sería muy beneficioso pero no del punto de vista partidario, porque es un debate que rompe. Desde hace un par de décadas, con el famoso Documento de los 24 se viene hablando de que la estructura del Frente está mal. Salvo cuando hay elecciones y hay que salir a pegar afiches y ahí nos acordamos de los comités de base. Lo que más duele es que vamos incorporando la cultura de los partidos tradicionales, como haces política, propaganda, como estás en el parlamento, como se distribuyen los cargos, las serruchadas de patas que hay últimamente. El copar los lugares, todo el problema del Ministerio de Salud Pública.

O como se elaboran las listas…

En algún momento, en el MPP se hacían elecciones internas y el que salía primero, encabezaba la lista. Hoy en día van a decir que es mucho mejor armar la lista, “Che Couriel vení  que tengo un puesto para vos”.

¿O Saravia?                                                                                          

Saravia. Yo leo reportajes y veo cómo se olvidan como fue cuando trajeron a Saravia. Fueron con Marenales al Cordobés a festejar la incorporación de la columna blanca. Era una culebra y ahí lo tienen, ahora los picó.

Los que critican tu postura dicen que no se puede esperar, para solucionar los problemas a la gente. En Brasil con el plan de emergencia hay cincuenta millones que ahora comen. 

Creo que la gente tiene un peso más en el bolsillo, pero no se debe a los gobiernos de izquierda. Se debe a una situación económica general del sistema  que hace que los precios de los alimentos suben. Nosotros hoy en día somos como los países petroleros, estamos chupando guita porque tenemos la suerte de tener tierra que produce, no arena. La gente no sabe mucho del tema de los commodities y se lo atribuye al gobierno. Yo a veces soy medio crudo, pero si las elecciones en lugar de ser en el 2004, eran en el 2005, ganaba Jorge Batlle, porque ya se había salido de la crisis.  El fenómeno es que hoy en día el país tiene unos ingresos como nunca tuvo y eso tiene a los dueños del Uruguay muy contentos y conformes, porque se la están llevando toda. Y por otro lado el que podía protestar tiene un pesito más y hay una clase trabajadora que tiene una seguridad que no tenía diez años atrás. No sé si esa clase trabajadora organizada piensa que esto va a continuar, porque hay dudas de que así sea. Se está mejor que antes. En Europa están protestando porque están peor que antes, por eso están indignados.  Acá ahora salen a laburar y hay un pesito más y eso influye en la manera de pensar de la gente, porque compara con lo que vivió.

¿En que te basás para decir que esto no va a continuar?               

 Nosotros hemos hablado mucho del fracaso del socialismo pero del fracaso del capitalismo hay mucho para decir. Nosotros estamos usufructuando un coletazo del boom de los alimentos. Pero si China se encierra y se dedica a cuidar su mercado interno no sé qué puede pasar. En el juego de la compra de los alimentos a nosotros no nos está quedando nada, porque el que se la está llevando es otro. Por eso cierran los frigoríficos. ¿Cómo es posible que cierren, con la producción y demanda de carne que hay? Porque a los grandes capitales le sirve llevarse las vacas y faenar en Brasil y va a pasar lo mismo con la soja. El capitalismo genera oleadas en que determinados rubros producen ganancias y entonces se especula con eso hasta que se termina. ¿Quién iba a decir que en Estados Unidos la gente iba a vivir en autos o en carpas? Vos podés cubrir  el Uruguay de tarjetas, pero la base de eso es el laburo y si no laburás no podés pagar. Yo lo viví desde un cuartel, pero me acuerdo que cuando se hizo la represa de Salto Grande, se iban los milicos del cuartel para trabajar en Salto y se compraban una moto.  Después, las motos estaban tiradas en Salto; pasó lo mismo con Botnia, en Fray Bentos están llenos de motos.

Y de quilombos vacíos.

Sí, porque el funcionamiento del capital es así, ahora se van a ir a Conchillas por Montes del Plata… Yo siempre me pregunto si Sanguinetti y Lacalle eran tan estúpidos que no se dieron cuenta que tenían que subir las asignaciones familiares; lo hacía el viejo Batlle y Luis Batlle. No son estúpidos, es que no ven el fenómeno porque tienen una visión de clase, no lo perciben, son ciegos… y le regalaron el electorado al Frente. Cuando yo me fui a vivir al Cerro vivía entre pachequistas y hoy todos los milicos son del Frente, de la policía, del ejército, todos los que viven en asentamientos son del Frente.

Porque mejoraron la situación.                                                      

Notoriamente mejoró su situación.

¿Y eso es bueno o es malo?

Lo que yo te digo hermano, es que no es solución de nada. Yo viví en un Uruguay batllista, de las vacas gordas, y se vivía de la misma manera y eso se terminó.

¿El riesgo es que se termine y se pudra todo de vuelta?                       

Yo creo que sí. Para hablar en concreto, yo me subiría a este gobierno si dijera: “el recurso natural que tiene el Uruguay es la tierra y lo voy a nacionalizar o la voy a estatizar”  No digo nada que esté fuera de los proyectos políticos del MLN, la reforma agraria que proponía Raúl Sendic hasta que murió en el 89 era eso, expropiar todas las extensiones mayores de 2500 hectáreas y estatizarlo sin pagar indemnización. Porque es el recurso natural que tenemos. Si vos querés hacer un proyecto capitalista en serio tenés que tener un control del capital. ¿Este país produce más que antes? ¿Tiene más vacas, más lana, más leche? No, está estancada la producción. Acá se hizo el sistema de la caravana porque lo pagó el Estado, el estanciero no lo hubiera hecho.

¿Es viable hacer eso, en este contexto mundial?                          

Debiera serlo. Si yo quiero un proyecto nacional, tengo que tomar los recursos nacionales y el que tengo es la tierra. Y tengo que chocar con los dueños de la tierra. Si quiero ponerle un impuesto en serio, no la pavada esta que propuso el Pepe, me pasa como a Kirchner. ¿Por qué la Asociación Rural, la Federación Rural y las cooperativas no dicen nada? Porque no las afecta. Si le pusiera detracciones a la producción, tendríamos cortes de carreteras, ocupaciones del Banco República, se le vendrían a acampar, aparecería Gaggero con su buen apero desfilando por 18 de Julio.

La propuesta de Astori de impuesto a la producción tenía más olor a detracción  que la propuesta del Pepe.                  

Sí, porque era a la producción, pero la detracción es bastante más confiscatoria.  El Batllismo no tocó al campo y acá estamos en lo mismo. Es puro verso. Esos que hablan del despilfarro de energía y de capitales, que me digan quién es el que despilfarra, porque construir un ranchito en Santa Catalina no es despilfarro. Tenés que hacer el análisis del capital y de clases sociales, si no es el delirio de hablar y hablar sin ir a la esencia de la cosa, que es quién se lleva la ganancia de lo que se hace acá. ¿Quién se lleva la ganancia del despilfarro de energía? ¿Quién destruye el medio ambiente y el planeta? Tenemos que retornar en el análisis a lo básico: hay capital y hay trabajo. Si querés un capitalismo nacional en serio -lo que dejaría sin asunto a un montón de gente, entre ellos a mí- bueno, tenés que ir a chocar con los bancos, con el capital extranjero. No puede ser que Botnia se haya llevado seiscientos millones de dólares el año pasado y lo único que paga es el aporte de los trescientos tipos que trabajan ahí. De qué país productivo estamos hablando. ¿Queremos proyectar a la izquierda? Tenemos que hablar en serio y este es un país de versos.

Vos decís que ni siquiera se camina hacia un capitalismo en serio por esta vía.

Claro que no. Todo esto de los proyectos  de Participación Públicos-Privados (PPP) se ensayó en la Intendencia de Montevideo, año 1997 privatización del Casino Carrasco.

El lío que armaste.                                                             

Yo no fui, fue Arana que decía que el Hotel perdía ochocientos mil dólares por año y, para solucionarlo, quería privatizarlo. Pasaron veinticuatro años y sigue ahí.No es cierto que la inversión privada sea mejor que la pública, no es cierto. Es falso, como cuando dicen no queremos ideología. Eso es ideología. Aceptar que venga cualquier fantasma -uno de ellos era compañero mío en el MLN-y te venda el verso que va a hacer un casino cinco estrellas. Acuérdense del proyecto de sala de convenciones en Punta Brava que iba a hacer la intendencia en 1998, no hay ni un arbolito, eso es un desierto.Y ahora me vienen con el mismo verso de que lo que van a hacer en Punta Pereyra, en Botnia o en Aratiri es en beneficio del país…mentira, es en beneficio del capital.Todo lo otro son fuegos artificiales ideológicos.

¿Se les pudrió la cabeza a todos los dirigentes de izquierda? Muchos fueron compañeros tuyos.                                                   

Yo aprendí con ellos, soy discípulo de Sendic y de Fernández Huidobro.

Se fue el socialismo real al carajo y Cuba pobre…                         

Ni hablemos de Cuba.

El viejo habla desde el pragmatismo de que por lo menos hay que darle de comer a la gente.                                    

Ahí hay otro problema. Si vos me dijeras Tabaré es pragmático… o Danilo, que ha demostrado ser un gran administrador del capital. Administró la deuda externa y nos encajó una buena mentira, porque todo el mundo está convencido que cada vez se debe menos y cada vez se debe más. Acá sigue faltando una izquierda que planteé los pecados del capitalismo.

Y un modelo a seguir.                                  

Para eso precisás una fuerza política que proponga ese debate y que lo dé; esa fuerza política no existe porque la matamos. Esto es un problema muy profundo del punto de vista ético y moral para mí. Porque nos olvidamos del compromiso con nuestros muertos, nos olvidamos que fuimos los que convocamos a que una cantidad de gente diera la vida. Convocamos y por lo tanto hay una responsabilidad política con esa idea. Hoy en día debería haber compañeros que estuvieran en la trinchera defendiendo las ideas socialistas y criticando al capitalismo -como hizo Raúl Sendic hasta que se murió- y buscando otra propuesta. No subiéndose a la estrategia del gran capital. Si yo digo que todo vale y que puede haber un capitalismo que realmente redistribuya mejor, lo que es una gran mentira…no existe! Que redistribuya no la riqueza, el ingreso nomás… Distribuir la riqueza como está diciendo el MPP ahora, es una mentira. Distribuir la riqueza es el capital. Si vamos a distribuir el capital, ¡vamos a hacer la revolución, muchacho! Por eso te digo que vivimos en un país de versos.

No existe la organización política que lo haga.                 

No, y hay gente que tiene la responsabilidad de vida de ser los que estuvieran ahí. Todo eso es un compromiso. Yo sé que el mundo cambia y que no puedo andar con un fierro en la mano, ni puedo irme al Queguay… yo sé que es así. Sé además, que fue una derrota… pero desde el punto de vista existencial, no puedo eludir el compromiso con los que la quedaron.

¿Qué camino queda?

La alternativa que queda es la prédica.

¿Por qué no te afiliás al partido Comunista?                     

Porque no comparto su filosofía, ellos están planteando la discusión dentro del Frente Amplio, ellos están dentro del proyecto electoral y no discuten las cuestiones de fondo; si no, se tienen que ir del Frente Amplio.

¿La democracia sigue siendo burguesa?                                    

Y vos te creés que ha cambiado algo. De qué participación me hablás si voto una vez cada cinco años y, además, voto una imagen.  ¿Que se votó en el 2009?: país de primera. Escuchame, eso es como: “compre Coca Cola”.  Defender la alegría… pobre Mario Benedetti, transformado en slogan publicitario. Hay manos geniales para la publicidad. Hay gente que está convencida de que nosotros somos un país de primer mundo.

Hoy hay sindicalización de gente que ni siquiera había  en los años 60

Sí, pero en los sesenta la CNT tenía una postura anticapitalista neta, aún manejada por lo que nosotros llamábamos el reformismo.

Vos decís que la alternativa es la prédica, pero ¿hacia qué?

Una persona como yo que piense en el socialismo y que hay que terminar con este tipo de sociedad, está en una soledad extrema, somos muy minoritarios. Pero te juro que prefiero eso a subirme al carro del capital que yo sé que es inhumano, salvaje y explotador.

Pero así no cambiás nada, te me has vuelto un lírico.                  

Y… capaz que sí. No sé si no era un lírico, porque a mí me vinieron a buscar a mi casa a las dos de la mañana y a los quince días estaba en la sierra de Cuba entrenando para ir a pelear a Bolivia. ¿Era lirismo eso o en aquella época era distinto?  Lo que pasa es que era colectivo, había otros vientos, entonces era un lirismo. Creo que vale la pena mantenerse con el discurso crítico al capitalismo y no me entrego al capitalismo. Porque esos valores por los cuales dimos la vida, siguen vigentes. A mí me pueden hablar del fracaso del socialismo real y es cierto. Pero el capitalismo real ha fracasado también. A mí me pueden hablar de Cuba, pero me lo puede criticar alguien por izquierda. Pero a mí no me pueden criticar a Cuba desde la  derecha y menos del Frente Amplio, porque ahí hay lo que el Frente dice que tiene que haber: mejores asignaciones familiares, la gente come, mejor seguridad social y no hay inseguridad porque hay una red social que contiene, sigue siendo buena la educación a pesar del desastre que está ocurriendo en Cuba, sigue siendo buena la salud, hay cuestiones solidarias como,por ejemplo, Haití. Por izquierda, que me lo critiquen; pero por derecha, no. Esos son los sueños del Pepe -dijera el Bolita Blixen- entonces no me lo critiquen; Cuba, es lo que está planteando el Frente acá. ¿Es un capitalismo nacional? Es. En Cuba viene a Varadero la cadena Meliá y no puede hacer lo que hace el Radisson acá. No puede ir un Aratirí a Cuba. Desde la derecha se tienen que callar, porque lo que plantea Astori es una Cuba, lo que plantea el Pepe es una Cuba. Más políticas sociales que en Cuba no hay en ningún lado. Fuimos liricos y no sé por qué ahora hay que ser tan prácticos.

Pará un poquito, podemos ser todo lo críticos que quieras, pero algunas cosas mejoraron.                                                 

Vamos al CAIF de mi barrio y vas a ver a los niños agusanados, es a medias. ¿Quién fue que dijo que Santa Catalina estaba limpia? Vamos a sacar fotos y van a ver, fue el Ñato que lo dijo, es una mentira, es una joda que hay una ONG, hay explotación ahí también.

Entonces el tema es…                                                                 

El tema es la estaca, hermano. Te tenés que mantener firme como una estaca, porque en algún momento esa estaca se va a convertir en un palito de la colmena. Como en una época el deber de todo revolucionario es hacer la revolución, hoy en día el deber de un revolucionario es no integrarse ideológicamente al capitalismo, no adoptar sus ideas, es mantenerse firme. Que somos una minoría es cierto, pero Einstein era una minoría y cambió el mundo. Éramos más minoría en 1960 que hoy.

¿Seguimos esperando al guerrillero?                                             

Yo estoy esperando algo así como una mezcla de los indignados, la Intifada, Egipto. Este modelo que tiene patas de barro va a fracasar. Yo de repente no estoy vivo, pero fracasará.

¿El modelo Envidrio no es un camino alternativo?                

Y por qué no hacemos ese modelo para todo el país. Para las estancias, para las industrias, el turismo, para todo.


Entre otras cosas porque en las ONG hay joda y si armás una cooperativa dos por tres alguno se queda con todo.   

¿Y por qué no investigamos FUNSA?  En Envidrio no hubo problemas porque los dos Daniel son tipos honestos. Cololó supo funcionar. El cooperativismo es un instrumento que funciona. Y Envidrio, si no hubiera sido por Chávez no arrancaba, porque ¿de dónde sacaba el capital?

La estaca aislada, ¿sirve para algo? ¿No hubiera sido mejor que estuvieras en el Parlamento?                                             

Laburé en la Junta Departamental como estaca y sólo quedó la anécdota. Después está Guillermo Chifflet, que fue una estaca tremenda en el Parlamento y se tuvo que ir. En un momento Constanza Moreira pintó como una estaca pero desapareció. El funcionamiento parlamentario es así. Te tenés que ir. Vos recién te reías, pero cuando el asunto del Hotel Carrasco, fue duro. Yo desconocí la resolución de bancada y desconocí un plenario nacional. Lo único que tuve a favor fue un plenario del MPP que en aquel entonces estaba en contra de todas las privatizaciones, paradójicamente la última privatización del Casino Carrasco la llevó adelante el MPP. Yo creo que ha habido una siembra de resignación, de que: “es lo que hay” y si es así, hay que aceptarlo. Yo me pregunto: ¿este gobierno del Frente hubiera sido posible sin el auge de las commodities? Yo creo que no. Hubiera habido protestas y el Bicho tendría que haber sacado a los milicos a la calle. No para los megaoperativos sino en contra de los trabajadores. Estamos en un período de bonanza como en las dos guerras mundiales, por el valor de las exportaciones porque el Uruguay no produce más que antes. Y, en aquella época, había un montón de tarados como yo, de estacas, que se paraban y decían: esto no funciona, esto no es democracia.

¿Y ahora hay democracia?

Yo me cuestiono qué democracia es ésta, con lo de NeyThedy. Qué democracia hay acá cuando este sistema permite echar a un tipo  que estaba trabajando la tierra, pero se calla la boca frente a los grandes. Y no me vengan con el impuesto a la tierra, eso me parece el colmo del verso. No se les ocurrió en ningún otro momento, sino después de todo el fracaso de la ley interpretativa. Esto del impuesto a la tierra está hecho para la barra chica, no está hecho para la barra grande, la del Conrad ni la del cuartel de Durazno. Esto es para que la barra chica salga a pintar: “ningún gurí nace chorro”, para que crea que se distribuye la riqueza. Está hecho para la barra chica que es necesaria al igual que la estaca. Porque mañana cuando precise mano de obra, tiene que tener a la barra chica.

No va a ser candidato de vuelta.                                           

Mirá, cuando Fito Garcé escribió el libro “Donde hubo fuego”, yo le dije: “el Pepe va a ser el próximo presidente”, eso fue en el 2006, preguntale alguna vez que lo veas. No me creía. Estaban trabajando, pensando, hablando …y era la ambición.

¿Era ambición o el convencimiento de que se puede llevar adelante un proyecto?

Eran las dos cosas, se puede llevar y ganar. La mejor forma de ganar es inventar demonios: “el demonio Astori”… y voy contra Astori. Sin embargo durante los cinco años de gobierno de Tabaré, el Pepe había apoyado la política económica de Astori. Y la gente no pensó en eso, creyó que en la interna se debatían dos líneas de política económica, al otro día de la interna había una línea sola. Por eso te digo que este es el país del verso, pero lo peor de todo es que nos tragamos el verso.

¿Por qué no hay una expresión organizada de tu manera de pensar?

Creo que en algún momento va a surgir. Según mis recuerdos, en los tiempos del semanario Época, era más o menos así. ¿Cómo empezamos la charla? Con el tema del debate…Y bueno en la medida que no hay debate en los grandes medios, empieza por los espacios pequeños y ahí tenés pequeñas expresiones, pero era así antes también. Los que íbamos a los campamentos de UTAA éramos como los indignados de ahora. Toda aquella juventud universitaria que nos volcamos, como Rodrigo que hoy está como Rector de la Universidad -con el cual mantenemos la amistad a pesar de todo- y que hizo el Documento de los 24.  Íbamos con Rodrigo, con el Nino Rocco, con el Nepo Wassem y el Chanta Dubra y tantos otros que murieron.

¿Qué hacemos con los militares? No hay cárceles para meter presos a todos los que torturaron.

Eso mismo me dijo el Tito Gregory, ¿qué querés, una estancia? Francamente creo que hay que meterlos a todos en cana, sí. Esto es una democracia burguesa de mierda, porque la impunidad desvirtúa todo el espíritu democrático burgués, iguales ante la ley.  Y en esta lucha que están llevando para mantenerse impunes, se define quién manda en este país, es una pulseada por el poder. Entre los versos que nos metieron estaba el de que estos oficiales eran distintos a los de los años 70. Estos eran todos alféreces entonces. ¿Y que tienen de diferente? Que no pueden dar el golpe de estado porque no tienen condiciones. Porque si no, agarrarían la picana y el tacho y saldrían a torturar gente. Todos estos harían eso, eran los que corrían desesperados por el penal y te metían una sanción para hacer méritos.

¿Y para abajo?                                                                     

¿Quiénes son los que están educando? Si yo soy el general director de la escuela militar y voy a visitar a Tranquilino Machado, defiendo a Dalmao y la impunidad. Digo que la tortura fue un sistema necesario para salvar la patria y enseño esa versión de la historia: “Los militares salvaron la patria de los comunistas y los tupamaros”.  Encima van ocho generales, hacen un gesto político y se lo fuman. Todo esto ha ido creciendo desde que está el Pepe. La manifestación frente al ministerio de Defensa, las declaraciones de Rosales, la preocupación por Dalmao, las declaraciones de los centros militares, los ataques al Poder Judicial, incluso le robaron la laptop a Mirtha Guianze. Yo no creo que haya un golpe de estado porque no soy tarado, pero están ocupando un espacio político. Son tipos con la misma ideología que en los años 70 y como decía Victor Licandro son los sobrinos, los nietos, es un problema de casta también.  Tienen la ideología de que ellos son los encargados de salvar al Uruguay de la izquierda tupamara y comunista,  marxista como dijo Glodoftsky en Haití, marxista como Tabaré y Tabaré se fue del partido Socialista para demostrar que no era marxista, por las dudas.

¿No hay nada bueno del gobierno?                                               

Creo que ha administrado bien la cosa como viene. Sigue habiendo bancos que dan más ganancia que nunca. Sigue habiendo estancieros que tienen cada vez más valor en sus manos. Se multiplicó por cien el cultivo de soja. Como administrador del capital, este gobierno frenteamplista es mejor que el gobierno de Jorge Batlle y que el de Sanguinetti, sin dudas. En primer lugar porque una de las políticas del Banco Mundial y del Fondo Monetario, son las políticas sociales. Es decir, hagamos los negocios pero como no podemos aumentar salarios ni tener trabajadores formalizados y tenemos ahí un pobrerío inmundo, que de repente le da por rebelarse, tirémosle con el Fomme Zero, tirémosle con el Plan de Emergencia, que cada país le ponga su nombre. Esa es una política. Lacalle, Sanguinetti y Jorge Batlle por ser miembros de la oligarquía, fueron incapaces de percibir las necesidades de los más pobres. Este gobierno aplicó de mejor manera las recetas fondomonetaristas y del Banco Mundial.

¿Capitalismo de rostro humano?

No, un capitalismo de verso humano.

¿Y la reforma tributaria o el sistema nacional de salud?

Ahí tenés, todo eso tendría que haber existido desde hace tiempo acá, porque en Suecia eso no lo hizo la izquierda, lo hizo la derecha.

¿Tampoco sirvió el Plan Ceibal?                                                   

Yo tengo mis dudas, vamos a ver si los gurises aprenden. Hay muchas que no funcionan y las maestras no están preparadas. Las maestras ceibal van una semana a la escuela a enseñar a las otras maestras. La conectividad no funciona bien, porque cuando prendés todas las máquinas, no funciona. Un día escuché a Brechner decir que en las escuelas de Montevideo está el Bill Gates del futuro; es un país de versos, no saben leer y escribir, no saben hablar.

Es un lenguaje nuevo y eso no es verso.                                 

Pero para acceder a la información de Google tienen que saber leer y no saben. Yo tuve problemas con mi hijo que fue a la escuela pública y no sabía usar la calculadora ni sabía las tablas, pero pasó con BMB. Y es una luz con la computadora para jugar.

Largaste la carnicería, ¿de que estás viviendo?

De la PER, Pensión Especial Reparatoria, soy jubilado guerrillero.

¿Hasta que año fuiste carnicero?                                        

Hasta el 2009, yo vendí el asado del Pepe, era hueso y grasa pero la gente te lo pedía. El carnicero le saca al asado el 18% pero el asado del Pepe venía tarifado y le sacabas el 25% de ganancia, era un negocio bárbaro. Era asado que tenía el gallego González y el otro de Pando, guardado en las cámaras sin poder encajárselo a nadie, y lo vendieron todo. Fue bruto negocio. Con eso Pando y las Piedras se quedaron con el mercado de Montevideo, todos los otros frigoríficos se fueron a la mierda en esa época. Mirá que el capitalismo es salvaje.

¿Te has vuelto a juntar con tus compañeros rehenes?  

Con el Ñato no me quiero ni ver, tengo una gran desilusión personal, nosotros fuimos como hermanos y hoy estoy convencido que me comí cada verso. En una celda uno habla cosas muy íntimas y de proyecto de vida. Con el Pepe nunca tuve mucha amistad. Con el viejo Marenales me veo a veces.

Es el que está más cercano ideológicamente.                      

Yo que sé, el viejo no sé ni lo que hace. Dos por tres tira algún bolazo. Ahora se ve que lo mandaron callar, porque hace tiempo que no habla Marenales. Después de las elecciones no ha hablado casi nada.

Sacó el libro.                                                                             

Cuando salió fui a hablar con él y le dije: “Viejo, vos decís que el Ñato involucionó y que yo involucioné, uno de los dos está equivocado”  Me respondió: “¿yo dije que vos involucionaste?” Bueno..¡leé el libro por lo menos!, le contesto.  Ahora, ideológicamente no sé porque él está convalidando eso, lo hemos discutido y creo que no debería estar ahí. Al que veo más es al Inge Manera por el proyecto Ibiray y hablamos cosas. Con Henry siempre nos vimos cada vez que venía, antes de que fuera mi suegro. El Ruso Rosencof es más difícil, un tipo medio inasible -siempre fue- cada vez que nos vemos hablamos boludeces; con el Ruso no podés hablar nada en serio. Además no podés hablar, habla él solo… siempre fue así.

¿Qué estás escribiendo?                                                                 

Una  editorial alemana va a sacar un libro sobre la Junta Coordinadora Revolucionaria: MIR, ERP, ELN y MLN; y a mí me pidieron que escriba sobre el MLN, con una visión que no sea la fantasía o el cuento de hadas, una visión más crítica.

¿Y por qué te piden a vos en vez de a Haberkorn?

Yo le escribí a Haberkorn, porque es muy amigo de Federico Leicht, porque creo que tenía que haber investigado más. Porque Agosto es un hijo de puta y se disfraza de bueno. Y lo que pasó allá fue con cinco compañeros, él tiene a Miraldi y a Koncke que fueron dos, y los locos colaboraron y hubo tres más que colaboraron. Son cinco, y había ciento y pico que estaban en la guasca. Vos no podés decir milicos y tupas, decí milicos y cinco tupas. Uno de esos, como era estudiante de medicina, hizo el trabajo de médico y pasaba en limpio las declaraciones. Lo otro que queda sin decir es que los tipos estaban bajo tortura, por mucho que estén colaborando están bajo tortura. De qué lado me pongo. Yo lo tengo bastante claro, no estoy del lado del torturador estoy del lado del torturado. El tipo, desde el punto de vista jurídico, no tiene la voluntad libre.

---------------------------------------------------------------------
RECUADRO 1
Charlando con Tabaré
¿Sabés de qué hablamos con Tabaré en la última reunión que tuvimos por el tema del Casino? Porque yo tuve tres reuniones. Una, fuimos Sarthou, Pepe y yo. La otra, fuimos Sarthou y yo. Y en la última, fui yo solo; porque él citaba y estaba siempre Gonzalo ahí, que era el secretario.                         Yo le dije si no podíamos hacer un cuadro del oeste de Montevideo entre Huracán de Paso de la Arena,Progreso  y Cerro que estaban en esa época en la B.  Y él con su natural clarividencia me preguntó: ¿y qué camiseta usamos?


RECUADRO 2
LAS TRES REVOLUCIONES DEL TAMBERO

Yo tuve tres revoluciones en mi vida.
La primera, fue el día ese que dije que me iba para Cuba. Me fui y fue una revolución, me cambió toda la vida, porque yo era un papa frita.
La segunda, cuando me fui del MLN. Pero no me fui porque discutí a fondo concepciones - lo que estoy discutiendo ahora del proyecto nacional, la cuestión de clases, lo de los militares-  no me fui discutiendo eso. En un aparato no se dan esas discusiones, si yo me hubiera mantenido en el aparato no solo estaría de ministro, sino que estaría pensando así, porque vos vas rodando y vas aceptando, barriendo la basura para debajo de la alfombra, es así como funciona el aparato, entendés. Es un lugar donde pensás colectivamente, hay un espíritu de cuerpo además que no te deja reflexionar ni ser muy crítico. Si sos crítico tenés que irte como Chifflet. Eso funciona para todas las organizaciones de concepción leninista y todavía más para el ejército. Después que me fui empecé a ver una cantidad de cosas, que me rechinaban, que yo protestaba y que discutía. Las discusiones dentro del MLN siempre terminaban en una transa de poder.  “El Tambero está muy rompehuevos, vamos a darle el zonal 4”
La otra revolución fue ahora que me enamoré. Y dije, voy a asumir el compromiso de construir una pareja, construir una familia, y el gurí terminó viniéndose porque vio una familia acá. Asumí el compromiso, nunca en mi vida y tengo 67 años, me había dedicado a ese compromiso. Compromiso con la pareja, con el amor, con la construcción de una relación, nunca me había dedicado. Y también es una revolución que te hace pensar y ver el mundo desde otro lado. Yo no estoy militando por eso, porque asumí ese compromiso. Capaz que en algún momento, eso cambia.

Semanario Voces, Jueves 7 de Julio de 2011.

Impuestos al Agró, Mitos, Verdades y Propuestas


Nunca los terratenientes se enriquecieron tanto: más de 31 mil millones de dólares entre 2003 y 2010 (cuando el PIB del Uruguay de este último año fue de 35 mil millones). 
El conjunto de sectores de la economía paga impuestos por entre un 25 y un 30% de su PBI, y el agropecuario el 7%.

Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU).

Cambiando la convulsionada agenda centrada en los Derechos Humanos, el Presidente abordó los impuestos al agro, lo cual es positivo. Pero es preciso no debatir aisladamente un tributo sino en el contexto de la producción agropecuaria, y analizar los mitos que la rodean.
  
UNO.

A pesar de lo mucho que se afirma, es discutible considerar al agro como el “alma económica” del Uruguay, es discutible.
La producción agropecuaria representa bastante menos del 10% de la producción total de bienes y servicios del país.
Pero se impone aclarar que representa un porcentaje muy importante de las exportaciones.
O sea, representa un factor relevante en la capacidad del país para importar infinidad de productos.
Esto se debe, en lo esencial, a que como nación no se logra desarrollar un sector industrial de magnitud, que evite lo anterior. Entre otros elementos, si algo caracteriza el desarrollo, es precisamente la capacidad de un país de depender cada vez menos de sus producciones de materia prima.
En este sentido se puede afirmar que en estos últimos años, el país agravó su situación; pues esta dependencia aumentó.
  
DOS.

Se reitera permanentemente, tal como afirmó entre muchos otros el presidente de la República hace pocos días, que el sector experimenta un “crecimiento explosivo”. 
Esto no es cierto ni en relación a la economía en general [1], ni en relación al propio sector, si se considera que en 2001 el país vivió la epidemia de aftosa y es previo al aumento de la soja.
Si no se consideran las tendencias de largo plazo de la economía, no se comprende su funcionamiento ni se pueden elaborar políticas públicas adecuadas para el desarrollo productivo del país.
Y, sinceramente, nos llama la atención que nadie se haya detenido a reflexionar sobre este relativo estancamiento de la producción [2].
Primero: los datos del Banco Central de 1997 a 2010 ilustran el mínimo crecimiento, ya que el PIB agropecuario crece apenas un promedio anual de 1.4 por ciento.
En esos 13 años, este PIB crece algo más del 18% por ciento cuando, en comparación, el PIB total del Uruguay crece un 37%, por ciento o sea, un 2.8% por ciento anual; más del doble que el agropecuario.
Segundo, retrocediendo en el tiempo, en el período 1991–1996 se observa un notorio crecimiento: 35 por ciento en cinco años o, lo que es lo mismo, una tasa de 6.5% por ciento anual.
 
Por último, en el tramo anterior: 1983–1990 nuevamente se tiene estancamiento agropecuario; el crecimiento es insignificante.
En definitiva, pese a los evidentes cambios cualitativos, es posible resumir la evolución productiva del campo uruguayo durante los últimos 28 años separando tres períodos claramente diferenciados:
Estricto estancamiento en los siete años de 1983 a 1990. 
Notorio crecimiento (y destacable en la historia del país) de 6.5 por ciento anual de 1991 a 1996
Un estancamiento “relativo” los 13 años siguientes, de 1997 hasta la actualidad, con un crecimiento algo superior al 1 por ciento anual.
No hay, ni en el corto, ni en el largo plazo, nada que justifique hablar de un “crecimiento explosivo”.
 
TRES.

Las causas de esta evolución son sin duda complejas, pero importa recordar que en 1996 se eliminó el último vestigio del Impuesto a la Producción Mínima Exigible (IMPROME): el IMAGRO.
Parecería, entonces, que disminuir en gran medida la tributación sobre la tierra no conduce a aumentar la producción.
Y esto es evidente también para el actual período. Seguramente es difícil encontrar en la historia del país un período de tiempo tan favorable para el sector en términos de renta de la tierra y ganancias para los propietarios y/o productores.
Nunca antes tantas empresas extranjeras se volcaron a comprar tierra y activos industriales vinculados al sector (frigoríficos, molinos arroceros, etc.).
Y, como contrapartida, seguramente será difícil encontrar un período en que el sector haya pagado tan pocos impuestos en proporción a su producción y sus ganancias.
Resumiendo: muy altos precios por impulso externo; grandes ganancias; precios insólitamente elevados de la tierra; escasos impuestos y, sin embargo... una producción prácticamente estancada.
Debe agregarse: un serio deterioro del ecosistema de la mano de un masivo recurso a la agricultura continua en los mejores campos del país, agravado por la incorporación de excelentes praderas naturales (ecosistema muy difícil o imposible de recuperar) para producir soja o troncos.
La propiedad y explotación de la tierra se ha extranjerizado y concentrado, con una “derrama” que, en lo esencial, se da para beneficio de unos pocos individuos y empresas, extranjeros y nacionales.
 
CUATRO.

El racconto anterior de la realidad agropecuaria avala una conclusión también desde un punto de vista más teórico.
En primer lugar, un campo “próspero”[3] y con precios elevados de la tierra no es sinónimo de mayor producción. Y tampoco es sinónimo de mayor cuidado del recurso.
En segundo lugar: ¿qué puede afirmarse del efecto que generan los impuestos?
Casi treinta años muestran que no es posible argumentar que para que haya elevada producción los impuestos deben ser mínimos.
El vicepresidente Astori afirma lo contrario; que sólo con bajos impuestos y alto precio de la tierra hay prosperidad en el agro[4]. Su exposición es muy clara; pero “la evidencia disponible” (como él mismo señala) de 28 años, lo desmiente.
Conceptualmente, lo correcto es señalar [5] la importancia de la renta de la tierra y de las rentas de monopolio en general como factores retardatarios del desarrollo capitalista en cuanto sean apropiadas por un reducido sector de la sociedad.
Y esto refiere directamente al actual debate.
 
CINCO.

Propuestas, el gobierno maneja varias; pero si bien al inicio se señala la justeza de plantear el tema y apuntar a objetivos necesarios como atacar la concentración de la tierra, lo difundido no representa avances significativos en la materia.
Sea porque la cifra de los posibles 60 millones de dólares a recaudar, según la Presidencia, es apenas algo menos de un 2 por ciento PIB agropecuario de 2010 y afecta mínimamente las enormes ganancias del agro.
Sea porque se habla de un “aporte” (ya se llega a tal nivel que hasta la palabra “impuesto” se vuelve políticamente incorrecta).
Sea porque se desconoce incluso quiénes deberían gravarse (dado el insólito atraso en el Censo Agropecuario).
El fondo del abordaje debiera contemplar que no hay un impuesto mágico que todo lo puede; debe ser un sistema impositivo que aporte a un objetivo común, cuyas prioridades deben adoptarse colectivamente en un plan nacional de desarrollo, hoy inexistente, que apunte hacia nuevos equilibrios económicos y sociales donde los sectores populares deben fortalecerse.
Habrá que debatir este sistema tributario que incluya una tendencia a la redistribución de los activos básicos en el largo plazo, que resguarde decisiones centrales sobre los bienes comunes para ámbitos fuera de los mercantiles (públicos, nacionales, estatales, cooperativos, etcétera).
Ese sería un paso central para redistribuir poder en la sociedad.
Lo inicial y por elemental justicia: llevar la tributación global del sector al mismo nivel que la nacional[6], y que pague el impuesto de Primaria.
Los instrumentos impositivos a debatir pudieran ser varios y complementarios: impuestos al patrimonio; a las ganancias y/o rentas derivadas de la tierra; detracciones (que regulen ganancias extraordinarias, el consumo interno, y sancionen el bajo valor agregado); un impuesto a la producción mínima exigible que castigue las conductas rentistas; otros específicos para defender el suelo, el agua e impedir la contaminación ambiental, y normas para regular la extranjerización y defender la soberanía nacional.


[1] “Entre 2001 y 2009 la tasa de crecimiento del agro fue de 4.1por ciento, levemente superior a la tasa de 4.0 por ciento del conjunto de la economía”. C. Paolino, Dr. de OPyPA, Anuario 2010, Pág. 9.

[2] Registramos una excepción: un reciente artículo publicado por el Ing. Agr. Joaquín Secco.

[3] Entrecomillado, pues importa ¿para quién?

[4] En el 40º aniversario de OPYPA, afirmó: “Hay toda una polémica en la que nos hemos anotado siempre: impuesto a la tierra vs. Impuesto a la renta real (…) Incluso desde los primeros tiempos de la OPYPA, levantamos la propuesta del impuesto a la productividad mínima exigible (…) que no es otra cosa que un impuesto a la tierra. Y hoy nos damos cuenta, a partir de la evidencia disponible, que ese impuesto y los impuestos a la tierra tienden a deprimir el precio del recurso. Y no hay prosperidad en el agro con precios bajos de la tierra, y esa es otra evidencia que tenemos que extraer”. http://www.vet.uy.com/noticias(2005/feb_05/ext_not/not034.htm

[5] Como lo hizo la economía política clásica y, por ejemplo, actualizó y aplicó al Uruguay el fallecido Ing. Agr. Ricardo Caysialls.

[6] De algo más de 200 millones de dólares anuales pasaría a entre 800 y 900 (25 a 30 por ciento de su PBI).

Publicado en Brecha, el viernes 2 de julio de 2011.

Aratirí es Negativo.


Entrevista Completa: El Espectador

Más Transgénicos al Uruguay.
Ahora son Ocho.

Cinco nuevos eventos de maíz genéticamente modificado acaban de ser aprobados para cultivo y producción comercial en Uruguay, donde se detectó hace ya dos años la contaminación transgénica en variedades de maíz convencional. Algunas organizaciones sociales nacionales alertan sobre los inefectivos procesos de consulta pública aplicados para las nuevas autorizaciones y denuncian la falta de información.
En Uruguay ya estaban liberados los maíces transgénicos MON 810 (2003) y BT11 (2004), de la empresa estadounidense Monsanto y la suiza Syngenta respectivamente, resistentes a ataques de insectos plaga. También ya estaba aprobada la soja RR (1999), también de Monsanto y resistente al herbicida glifosato.
Las variedades aprobadas ahora son: el GA21 y el NK603 (las dos de Monsanto y resistentes al glifosato), el híbrido surgido del BT11 y el GA21 y el creado a partir de la cruza entre el MON810 y el NK603 (los dos resistentes a ciertos insectos lepidópteros y con tolerancia al glifosato), y el TC1507 (conocido comercialmente como Herculex, de las empresas estadounidenses Dow AgroSciences y Pioneer, resistente a ciertos insectos lepidópteros y con tolerancia al herbicida glufosinato de amonio).
Los nuevos eventos son los primeros aprobados en Uruguay luego de siete años y de que rigiera en el país una moratoria de 18 meses a la aprobación de nuevos transgénicos, que se levantó a mediados de 2008. “Lo nuevo es que ahora vamos a tener maíces tolerantes a herbicidas”, dijo a Radio Mundo Real el investigador Pablo Galeano, que trabaja en la Facultad de Química de la Universidad de la República de Uruguay y en REDES – Amigos de la Tierra de ese país. Galeano es licenciado en Bioquímica y fue uno de los responsables del estudio científico que hace dos años detectó contaminación transgénica en predios de maíz no modificado genéticamente.
Uno de los puntos más preocupantes para REDES – AT Uruguay es lo que tiene que ver con los procesos de consulta pública realizados para aprobar los nuevos transgénicos. Galeano explicó que antes esos procesos eran abiertos y en reuniones cara a cara. “En este caso todo fue hecho por internet, con poca difusión de las instancias de consulta, y lo más grave es que fue con mucha restricción con respecto a la información que se brinda en la página web del Ministerio de Ganadería”, se lamentó el científico.
De hecho, varios técnicos encargados de evaluar el comportamiento de los cinco nuevos organismos genéticamente modificados alertaron en una primera instancia que se les dio muy poco tiempo para hacer su trabajo.

Autorizaciones con información parcial y escasa

La aprobación de transgénicos en Uruguay pasa por una instancia política que es el Gabinete Nacional de Bioseguridad, en el que están representados los ministerios de Salud Pública, Medio Ambiente, Relaciones Exteriores, Ganadería, Economía e Industria. Los que firman las autorizaciones finalmente son los ministros correspondientes.
Ese Gabinete se guía por el trabajo de la Comisión para la Gestión de Riesgo, dirigida por el presidente del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), Enzo Benech. A su vez, esta instancia delega el trabajo de evaluación a la Evaluación de Riesgo en Bioseguridad, que a su vez consulta a un comité de articulación institucional, en el que están: el INIA, el Instituto Nacional de Semillas (INASE), la Facultad de Agronomía, el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU), el Ministerio de Ganadería, el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable, el Instituto Pasteur y el Ministerio de Salud Pública (MSP).
Los representantes de estas instituciones se unen en grupos de trabajo. “Lo que hacen es leer los dossiers que mandan las empresas y en base a eso, si tienen dudas, piden una ampliación de información a esas empresas y consultan alguna bibliografía más”, explicó Galeano. “No es que esa instancia haga ningún estudio. Lo que hacen es leer los resultados de los estudios que básicamente presentan las empresas”, agregó.
El investigador de la Universidad de la República y de REDES - AT denunció que en el proceso de aprobación de los cinco nuevos maíces transgénicos los representantes del MSP que leyeron los dossiers de evaluaciones toxicológicas presentados por las empresas, consideraron que la información era insuficiente. Pero la Comisión para la Gestión de Riesgo evaluó el informe del MSP como preliminar y decidió basarse en autorizaciones hechas en otros países para decir que no había un riesgo toxicológico. “REDES hizo varios señalamientos”, e inclusive argumentó que algunos países evaluaron que sí había riesgos toxicológicos con los mismos transgénicos, “pero eso no fue tenido en cuenta”, se lamentó Galeano. “Esto es bastante grave o por lo menos de cuidado, porque refleja que hay una política de que se quiere ir para adelante con la aprobación de nuevos eventos más allá de que hayan ciertas incertidumbres con respecto a los posibles efectos en la salud de la población en el largo plazo”, enfatizó.
El investigador contó que la semana pasada hubo una reunión entre representantes de la Comisión para la Gestión de Riesgo y de las organizaciones que mandaron comentarios en las consultas públicas, que solo fueron la oficina uruguaya de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAPAL) y REDES – AT. Esa escasa participación “habla bastante mal de la consulta pública”, consideró Galeano. Relató que los integrantes de la Comisión plantearon que es muy costoso económicamente a nivel local hacer los estudios de evaluación de nuevos eventos transgénicos, razón por la que no se hacen nuevas investigaciones y sólo se guían por la información de las empresas. Ante ese panorama “planteamos que esta tecnología no es apropiada, no se puede liberar”, señaló Galeano. “Lamentablemente no logramos que para las consultas públicas se cambie de mecanismo ni que se brinde más información que la que se da actualmente, que es muy poca”, agregó.

Contaminación creciente

Una investigación realizada por las facultades de Agronomía, Química y Ciencias de la Universidad de la República, solicitada por REDES – AT, certificó en octubre de 2009 la contaminación transgénica en el país en cultivos de maíz no modificado genéticamente. El estudio de las facultades se llamó “Interpolinización entre cultivos de maíz transgénico y no transgénico comerciales en Uruguay”. Galeano fue uno de los investigadores que condujo el trabajo, que encontró contaminación transgénica en tres de los cinco casos estudiados, con muestras de maizales de varios campos del país. Ahora se está ampliando ese estudio en un proceso que inició este año y llevará dos en total.
Radio Mundo Real preguntó a Galeano sobre los riesgos de contaminación transgénica con las nuevas variedades aprobadas. “En el mediano plazo esta contaminación transgénica va a llegar a los maíces criollos o a los maíces mantenidos por los productores”, empezó diciendo. “Como estos productores no venden todo lo que cosechan, porque una parte la guardan como semilla, van a empezar a reproducir esa semilla (contaminada) y vamos a empezar a tener de a poco una acumulación de presencia de transgenes en esos maíces”, agregó.
Además, se acaba de levantar en Uruguay la reglamentación que obligaba a que los predios con transgénicos estuvieran a por lo menos 250 metros de los predios con cultivos convencionales. La Comisión para la Gestión de Riesgo argumentó que la reglamentación anterior era muy difícil de aplicar, al igual que el control de su cumplimiento. Aquellos productores que quieran resguardar su producción convencional deberán avisarle a la Comisión, que visitará a los agricultores pero aún no definió un mecanismo para contemplar su preocupación. “Es como asumir que van a fluir los transgenes y aquel que no quiera que avise”, resumió Galeano.

Situación Critica

El FA Empieza a Mostrar Muestras de Fisuras.


El Plenario se postergó 2 semanas. El martes se vota la ley de asociación público-privada con negativa de comunistas. "El que no apoye se autoexcluye", advirtió Brovetto.

El Plenario de Frente Amplio que se iba a realizar el sábado próximo se postergó dos semanas para bajar la tensión interna.
Cada sector del Frente Amplio pedirá una reunión con el presidente Mujica para evaluar los temas que generaron la crisis interna y los tiros cruzados por temas como inseguridad, políticas sociales, inversión público-privada, entre otros temas.
Para los líderes se trata de una "crisis de crecimiento" que implicará revisar los mecanismos internos de la mesa política.
Sin embargo, el presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto reconoció que la situación "es crítica".
En una advertencia que pareció dirigida al Partido Comunista, sector que se opone a la mayoría de las iniciativas del gobierno, el que no apoya "se autoexcluye".
Un momento clave de los enfrentamientos será el martes 12, cuando los legisladores del FA deban votar la ley de asociación público-privada, una iniciativa considerada estratégica en filas del FA. El gobierno de Mujica pretende impulsar la  construcción de cárceles, la reparación de rutas y una serie de obras de infraestructura que el país necesita.
Brovetto había convocado días atrás a una cumbre de los líderes de todos los sectores del Frente Amplio, ante nuevos episodios de la crisis interna que afecta la "unidad de acción" histórica de la coalición.
En el pasado reciente el Frente Amplio ha tenido varias desavenencias que preocupan al gobierno.
El miércoles fue un día especialmente crítico. Por un el senador comunista Eduardo Lorier no estuvo en sala al momento de votar el Senado una ley que permite al Estado asociarse con privados. Además, se dio un fuerte cruce entre la ex ministra del Interior, la socialista Daisy Tourné y el actual secretario de Estado, Eduardo Bonomi (Movimiento de Participación Popular) por los megaoperativos policiales que lleva adelante el gobierno de José Mujica.
Durante una charla del PS, Tourné puso en duda que los operativos sean efectivos y dijo que "a los chorros importantes ya les avisó algún milico que va a haber un operativo" y que los que caen allí son "chorritos de cuarta" y no "pesados". Bonomi se molestó por los cuestionamientos. 
"No he opinado sobre lo que se hacía y lo que se decía en el período pasado. Tampoco voy a opinar sobre lo que se dice ahora. Tendrían que tener un poco más de información para opinar", dijo Bonomi.
Turné dijo también que Bonomi "está en soledad". El ministro respondió: "Eso sí lo tengo que constar. No me siento para nada en soledad", dijo.
Otro elemento que agregó tensión a la situación fueron las divisiones internas en la izquierda por la gestión del Ministerio de Desarrollo Social (Mides), evidenciada por las actuaciones en el marco de la ola de frío polar. Diputados de Asamblea Uruguay cuestionaron el accionar de la ministra Ana Vignoli y pidieron un "liderazgo" de esa cartera en la tarea de llevar indigentes a los refugios. 
En la reunión que celebraron este mediodía los cabeza de lista de todos los sectores, el oficialismo buscó recomponer de alguna manera la dañada unidad de acción.

REFORMA INTERNA.

La decisión de Lorier de irse de sala fue parte de un proceso de malestar en el PCU por cómo se llevó adelante el debate sobre la Ley de Participación Pública Privada. 
Una de las razones del enojo comunista está en que fue la bancada la que le negó la libertad de acción y no la orgánica del Frente Amplio. Ellos querían que el tema lo tratara la estructura partidaria en la Mesa Política o al menos la Agrupación de gobierno, que se reunirá este jueves.
El Frente Amplio se encuentra en medio de un debate interno para reformar la estructura. Los comunistas son la piedra en el zapato para algunos cambios, ya que las propuestas del astorismo tienden a sacarle peso a las bases frenteamplistas, donde el PCU es más fuerte.
Como contraofensiva y a raíz del enojo generado por esta situación, los comunistas empiezan a pedir plebiscitos internos para los temas polémicos.
“Nos tratan de antidemocráticos. El otro día nos gritaron ‘comunistas antidemocráticos’ y ahora ellos resuelven todo en una bancada y no pasan el proyecto por la orgánica. Bueno entonces nosotros vamos a empezar a promover plebiscitos para todos”, dijo a Subrayado un integrante del ejecutivo comunista.
“Queremos que el pueblo frenteamplista defina todo”, agregó el informante.


Fuente: Subrayado

Cabezas Reunidas.


La reunión comenzó a las once de la mañana y culminó pasada la una. Fue convocada con carácter urgente en la noche del miércoles, ante la decisión del senador del Partido Comunista de retirarse de sala a la hora de votar el proyecto de asociación público privado.
Según informaron a Montevideo Portal desde Presidencia del Frente Amplio, durante la reunión se analizarán también los entre dichos entre el ministro del Interior Eduardo Bonomi y la ex ministra Tourné, las críticas realizadas contra la ministra de Desarrollo Social Ana María Vignoli, el cruce de acusaciones sobre el llamado a una Asamblea Constituyente y la forma en la que se trató el impuesta al agro, tema en el que también hubo ataques públicos entre miembros de diferentes sectores.
Por otra parte la reunión se realiza para que los diferentes sectores intente ordenar en un ámbito más reducido la discusión de cara a las próximas instancias colectivas de la fuerza política.
Para este sábado está previsto que continúe el Plenario realizado el pasado 25 de junio en el que se decidió la suspensión por un mes del PCU, por no haber votado la Ley de Educación de 2008.
En ese plenario también se aprobó la participación de los nuevos integrantes del Comité de Ética y quedaron pendientes las conversaciones sobre un documento de estrategia, que fue aprobado por todos los sectores en el Secretariado Ejecutivo y la posibilidad de convocar a una Asamblea Constituyente.


Con Plenario Suspendido.


El Frente Amplio suspendió el Plenario Nacional de este sábado ante la crisis de unidad que vive el partido de gobierno tras sucesivos desacatos initernos.
El detonante fue la negativa del senador comunista, Eduardo Lorier, a votar el proyecto de ley de asociación públio privada.
El Secretariado Ejecutivo del FA resolvió este jueves postergar la reunión del sábado donde se iba a aprobar un documento con la nueva estrategia política del oficialismo, basada en la unidad de acción, quebrada una vez más por la actitud del Partido Comunista.
Dirigentes del FA harán gestiones en los próximos días para intentar convencer a los comunistas de corregir su conducta política y respetar las decisiones que adopta la mayoría de la coalición de izquierda.
En buena medida el FA se juega el respaldo al gobierno del presidente José Mujica, ya que reiteradamente distintos legisladores se negaron en los últimos meses a votar proyectos del gobierno y la fuerza política.
Primero fue Jorge Saravia (escindido del FA hace dos semanas) cuando se negó a votar el proyecto que anulaba la ley de Caducidad.
Lo mismo hizo depués el diputado Víctor Semproni (Espacio 609) logrando que el proyecto naufragara en la Cámara de Representantes.
Todas las miradas apuntan al Senado del FA, donde con el alejamiento de Saravia y el desacato de Lorier, el gobierno se queda con 15 legisladores en 31 y corre el riesgo de perder en varias ocasiones la mayoría parlamentaria.

El Plenario del FA sancionó al Partido Comunista por actitud de Lorier.
Fuente: Observa

Insubordinación Comunista.


A 11 días de haber sido sancionado el Partido Comunista (PCU) por el Plenario Nacional tras haber desacatado el mandato imperativo de votar la Ley de Educación en 2008, el sector conducido por el senador Eduardo Lorier volvió ayer a desoír el reglamento de la bancada del Frente Amplio (FA), que por mayoría no le otorgó libertad de acción para que no votara el proyecto de Participación Pública Privada (PPP).
La actitud de Lorier agudizó la compleja situación interna de la coalición .
En la reunión que se realizó a media mañana, debido a que Lorier no se había presentado en el plenario del Senado, el legislador comunicó la resolución que en la noche del martes adoptó el Secretariado del PCU. La posición de Lorier generó un profundo malestar en la bancada, donde se decidió comunicar la situación al presidente del FA, Jorge Brovetto. Mientras la sesión de la Cámara alta comenzaba a abordar el proyecto y Lorier se mantenía sin entrar a sala, Brovetto mantuvo contactos con el senador para intentar persuadirlo y otros dirigentes del PCU, según aseguraron a LA REPÚBLICA fuentes próximas al ex ministro de Educación.
De acuerdo a las fuentes, entre los argumentos expuestos por los dirigentes comunistas se señaló que el proyecto de PPP no había sido discutido en la estructura de la coalición, ni existía posición tomada sobre la iniciativa por parte de sus órganos de dirección. Se remarcó además que el proyecto había sido una iniciativa del Poder Ejecutivo.
Por su parte, fuentes del PCU señalaron que durante la reunión de la dirección del martes y luego que Lorier informó que se le había negado la libertad de acción, los asistentes coincidieron en que el sector debía mantener su postura original de no votar, y la alineación con los sindicatos públicos, quienes rechazan el proyecto. Además estimaron que no se podía sancionar al partido, al no existir una resolución expresa de un órgano de dirección del FA.
En la reunión del PCU no estuvieron ajenos los cuestionamientos que desde el Poder Ejecutivo y sectores del FA se realizaron contra la ministra de Desarrollo Social, Ana Vignoli, por la muerte de indigentes por hipotermia. Si bien el tema no terminó de debatirse, debido a que Vignoli debía ausentarse para participar del operativo que se inició en la noche, las fuentes admitieron que el tema provocó malestar en el PCU.
En tanto, en la declaración que Lorier trasmitió a la bancada del FA y a Brovetto se señala que "el PCU reafirma que en el proceso de discusión de la ley de Asociación Pública Privada comparte el planteo de la Mesa Sindical Coordinadora de Entes del PIT-CNT, respecto a que toda iniciativa en ese sentido, no debe modificar el actual patrimonio de las empresas públicas".

Fuente: La República


Leer Más: La Diaria