La Falta de Ética de Mujica al Utilizar la figura de Licandro para Razones Políticas.
Carta Publica de los Familiares.
El 30 de marzo, después de una muy larga enfermedad, murió nuestro “querido tío Toto”, el general Víctor Manuel Licandro. Desgraciadamente, además del dolor inmenso de perder a quien fuera el centro de referencia y el facto de cohesión afectivo más cálido de nuestra familia, pareciera como si con él hubiéramos perdido, también, a uno de los últimos hombres que asumieron, en el Frente Amplio, un compromiso político transparente y sin dobleces. Esta impresión ha sido reforzada por las palabras del presidente José Mujica en su audición del 31 de marzo en M24.
Los que firmamos esta carta pensamos que las referencias y la utilización hecha por el Presidente de la República de su figura implica en grado sumo la práctica de una hipocresía del juego político tradicional que es diametralmente opuesta y enemiga de la postura que como hombre y como militante caracterizó al general Licandro.
Para empezar, Mujica recordó a Licandro como a un “Quijote militar”, una imagen retórica que no necesitamos analizar aquí para entender que, en lenguaje político vulgar, denomina al idealista que lucha contra molinos de viento, es decir al hombre honesto y bien intencionado que se maneja, sin embargo, en esferas más bien utópicas.
En su discurso de 20 minutos, Mujica le adjudicó un poder enorme y decisivo al aparato militar. Describió a las Fuerzas Armadas como a una institución poderosa y al parecer, autónoma, cuyas decisiones “pueden hacer de puerta o sepultureros a una sociedad”. Es decir que las Fuerzas Armadas serían una especie de aduana o peaje por el que es necesario o inevitable pasar si uno quiere entrar o seguir en democracia, y con que conviene estar en buenas relaciones. También habló de “ganar para la democracia” a esa fuerza, es decir, de un trabajo político de persuasión y negociación que es necesario hacer para que ellas sean fieles a los poderes del Estado. Sin embargo, no se refirió a la fidelidad de las Fuerzas Armadas al Poder Ejecutivo, ni mencionó en ningún momento la subordinación que las mismas deben tener por mandato constitucional al presidente de la República, ni a su propia responsabilidad como comandante en jefe de dichas fuerzas. Paradójicamente, repitió lo que ha afirmado otras veces: que las Fuerzas Armadas de hoy no son las de ayer.
Pues bien, es ampliamente conocido que el general Licandro opinaba lo opuesto. Para empezar que las Fuerzas Armadas debían ser depuradas de elementos criminales y su organización democratizada. Para el impensable que los oficiales responsables de delitos de lesa humanidad continuaran ocupando puestos en esas filas. Licandro, opinaba también, que buena parte de la oficialidad superior actual continuaba profesando la doctrina de seguridad nacional, doctrina que unió ideológicamente a las dictaduras del cono Sur en el Plan Cóndor. Es más, el aseguraba que las nuevas generaciones de oficiales continuaban siendo educadas en esas ideas. Por tanto, para él existía una clara continuidad entre las Fuerzas Armadas de hoy y las de ayer. A su entender, estas Fuerzas Armadas de hoy habían demostrado una y otra vez no estar dispuestas a colaborar con el gobierno democrático y mucho menos con la dilucidación de los crímenes que sus integrantes habían cometido durante la dictadura. Opinaba que las Fuerzas Armadas no podían continuar siendo un poder autónomo dentro del Estado con actividades y relaciones acerca de las cuales no se consideraban obligadas a informar al gobierno, que su número de efectivos continuaba sobredimensionado y que no debían ser persuadidas de nada sino acatar total y completamente a los poderes del Estado. En una entrevista publicada por el semanario Brecha el 12-X-10 expresó: “En un gobierno del Frente Amplio (las Fuerzas Armadas) deben estar subordinadas al gobierno y no precisan ningún acercamiento sino cumplir con la Constitución y las leyes”. Licandro dejó todos estos análisis e ideas asentados en documentos que han circulado ampliamente.
Por si eso fuera poco, Mujica visitó a Licandro poco antes de asumir la Presidencia y se informó personalmente acerca de sus puntos de vista con respecto a diferentes temas, pero muy especialmente el tema militar. Es evidente entonces, que el Presidente no desconoce en absoluto cual era su pensamiento. Decir que “la libertad posible necesita honda fidelidad de los brazos armados que se expresan en el Estado. Y esto es una verdad evidente, y estas son las lecciones más profundas que nos deja la trayectoria y la vida de un general como Licandro” es una reducción que abstrae, simplifica y falsea las ideas de Licandro. Porque todos sabemos que él dejó lecciones mucho más concretas que ese deslavado eufemismo. Pero dado que las verdaderas ideas de Licandro no le sirven para fundamentar su propia posición frente a los militares, Mujica se ha visto obligado a deformar su pensamiento, ocultándolo tras un lugar común.
Lo más doloroso y lo más lamentable fue que el Presidente hiciera esto al otro día, precisamente, de su muerte. Su supuesto homenaje se volvió así una afrenta soberbia e inescrupulosa a su memoria. Juntar el homenaje, el saludo al compañero muerto, con la utilización de su prestigio para sumar rédito político a la posición particular de Mujica frente a las Fuerzas Armadas nos parece algo que sobrepasa todo calificativo. Consideramos esta maniobra un insulto a su memoria, a sus familiares y a todos los frenteamplistas que respetaron la lucidez y la entereza moral del general Licandro.
José Luis Licandro
Sergio Altesor Licandro
Juan Pablo Licandro
Los que firmamos esta carta pensamos que las referencias y la utilización hecha por el Presidente de la República de su figura implica en grado sumo la práctica de una hipocresía del juego político tradicional que es diametralmente opuesta y enemiga de la postura que como hombre y como militante caracterizó al general Licandro.
Para empezar, Mujica recordó a Licandro como a un “Quijote militar”, una imagen retórica que no necesitamos analizar aquí para entender que, en lenguaje político vulgar, denomina al idealista que lucha contra molinos de viento, es decir al hombre honesto y bien intencionado que se maneja, sin embargo, en esferas más bien utópicas.
En su discurso de 20 minutos, Mujica le adjudicó un poder enorme y decisivo al aparato militar. Describió a las Fuerzas Armadas como a una institución poderosa y al parecer, autónoma, cuyas decisiones “pueden hacer de puerta o sepultureros a una sociedad”. Es decir que las Fuerzas Armadas serían una especie de aduana o peaje por el que es necesario o inevitable pasar si uno quiere entrar o seguir en democracia, y con que conviene estar en buenas relaciones. También habló de “ganar para la democracia” a esa fuerza, es decir, de un trabajo político de persuasión y negociación que es necesario hacer para que ellas sean fieles a los poderes del Estado. Sin embargo, no se refirió a la fidelidad de las Fuerzas Armadas al Poder Ejecutivo, ni mencionó en ningún momento la subordinación que las mismas deben tener por mandato constitucional al presidente de la República, ni a su propia responsabilidad como comandante en jefe de dichas fuerzas. Paradójicamente, repitió lo que ha afirmado otras veces: que las Fuerzas Armadas de hoy no son las de ayer.
Pues bien, es ampliamente conocido que el general Licandro opinaba lo opuesto. Para empezar que las Fuerzas Armadas debían ser depuradas de elementos criminales y su organización democratizada. Para el impensable que los oficiales responsables de delitos de lesa humanidad continuaran ocupando puestos en esas filas. Licandro, opinaba también, que buena parte de la oficialidad superior actual continuaba profesando la doctrina de seguridad nacional, doctrina que unió ideológicamente a las dictaduras del cono Sur en el Plan Cóndor. Es más, el aseguraba que las nuevas generaciones de oficiales continuaban siendo educadas en esas ideas. Por tanto, para él existía una clara continuidad entre las Fuerzas Armadas de hoy y las de ayer. A su entender, estas Fuerzas Armadas de hoy habían demostrado una y otra vez no estar dispuestas a colaborar con el gobierno democrático y mucho menos con la dilucidación de los crímenes que sus integrantes habían cometido durante la dictadura. Opinaba que las Fuerzas Armadas no podían continuar siendo un poder autónomo dentro del Estado con actividades y relaciones acerca de las cuales no se consideraban obligadas a informar al gobierno, que su número de efectivos continuaba sobredimensionado y que no debían ser persuadidas de nada sino acatar total y completamente a los poderes del Estado. En una entrevista publicada por el semanario Brecha el 12-X-10 expresó: “En un gobierno del Frente Amplio (las Fuerzas Armadas) deben estar subordinadas al gobierno y no precisan ningún acercamiento sino cumplir con la Constitución y las leyes”. Licandro dejó todos estos análisis e ideas asentados en documentos que han circulado ampliamente.
Por si eso fuera poco, Mujica visitó a Licandro poco antes de asumir la Presidencia y se informó personalmente acerca de sus puntos de vista con respecto a diferentes temas, pero muy especialmente el tema militar. Es evidente entonces, que el Presidente no desconoce en absoluto cual era su pensamiento. Decir que “la libertad posible necesita honda fidelidad de los brazos armados que se expresan en el Estado. Y esto es una verdad evidente, y estas son las lecciones más profundas que nos deja la trayectoria y la vida de un general como Licandro” es una reducción que abstrae, simplifica y falsea las ideas de Licandro. Porque todos sabemos que él dejó lecciones mucho más concretas que ese deslavado eufemismo. Pero dado que las verdaderas ideas de Licandro no le sirven para fundamentar su propia posición frente a los militares, Mujica se ha visto obligado a deformar su pensamiento, ocultándolo tras un lugar común.
Lo más doloroso y lo más lamentable fue que el Presidente hiciera esto al otro día, precisamente, de su muerte. Su supuesto homenaje se volvió así una afrenta soberbia e inescrupulosa a su memoria. Juntar el homenaje, el saludo al compañero muerto, con la utilización de su prestigio para sumar rédito político a la posición particular de Mujica frente a las Fuerzas Armadas nos parece algo que sobrepasa todo calificativo. Consideramos esta maniobra un insulto a su memoria, a sus familiares y a todos los frenteamplistas que respetaron la lucidez y la entereza moral del general Licandro.
José Luis Licandro
Sergio Altesor Licandro
Juan Pablo Licandro
Es claro que hoy los tiempos corren más rápidos. Mujica intentó no perder el tiempo para deformar la historia, como han hecho respeto a tantas cosas que costaron tantas vidas y causaron tantas lagrimas.
Otros utilizan hoy a Germán Araujo, los mismos que se quedaron con su radio, los que lo echaron, usan su voz, su retrato y lamentablemente no hay nadie que se queje de ello.
Un pacto no escrito con los militares para mantener la ley de Caducidad, estaría detrás de la inminente renuncia del ministro de Defensa, Luis Rosadilla, de acuerdo con lo que dijeron a El País fuentes del Frente Amplio.
El presidente José Mujica, el ministro Rosadilla y el senador Eleuterio Fernández Huidobro, tres ex guerrilleros del MLN Tupamaros, se comprometieron con la cúpula militar a avanzar en la búsqueda de desaparecidos en dictadura 1973, 1985, pero sin llegar al punto de anular la Ley de Caducidad.
Según relataron a El País fuentes frenteamplistas, la inminente violación de este pacto, asumido antes del inicio del gobierno, fue lo que llevó al senador Fernández Huidobro CAP-L a anunciar la renuncia a su banca el martes 12, cuando el Senado aprobó la anulación de la ley de Caducidad.
El mismo camino podría seguir Rosadilla después de que se sancione en Diputados la ley interpretativa que deja sin efecto la Caducidad el próximo 4 de mayo.
“No voy a ingresar en este debate hasta que la ley no termine el proceso de aprobación. Veremos si se sanciona, luego de ese resultado opinaremos o tomaremos las acciones que correspondan. Todo puede pasar en la vida”, señaló Rosadilla en declaraciones que realizó ayer a radio Carve.
En tanto, los diputados del Frente Amplio mantienen la decisión de Jvotar el proyecto interpretativo el próximo 4 de mayo, según confirmó a El País el coordinador de la bancada, Felipe Michelini. “No ha habido ningún planteo, por ningún sector político de trasladar, demorar o posponer lo que está planteado”, aseguró.
Sin embargo, fuentes frenteamplistas dijeron a El País que la aprobación que el Senado le dio a al proyecto interpretativo generó un clima de tensión en la bancada de diputados de la coalición.
Si bien los legisladores oficialistas asumirán el mandato del Plenario del Frente Amplio y votarán la iniciativa, “el clima existente no es de festejos porque las encuestas demuestran que la población no está de acuerdo con anular la Ley de Caducidad”, indicó una fuente.
El senador y ex presidente Luis Alberto Lacalle pronosticó que luego de aprobada la anulación de la ley de Caducidad y a partir de la reapertura de casos contra militares, se presentarán entre 25 y 30 recursos de inconstitucionalidad contra la nueva norma.
Al respecto, Lacalle dijo que hay “enormes dudas sobre el fundamento jurídico” que tiene la iniciativa.
“Cada vez que se intente aplicar esta ley van a ser presentados recursos de inconstitucionalidad muy bien fundados que van a demorar el proceso por lo menos un año", indicó. Por esto, "el país seguirá mirando hacia atrás”, opinó.
Por otro lado, Lacalle comentó las expresiones de Mujica acerca de la ley de Caducidad que publicó este fin de semana el diario El País de Madrid. “Es pintoresco que el presidente critique la ley y haga como que no tiene nada que ver con lo que vota su bancada, de la que es jefe político”, indicó el ex presidente.
Por su parte, el secretario general del Partido Colorado, Ope Pasquet, sostuvo que las reflexiones del primer mandatario serían “atendibles” si vinieran de un “mero observador de los hechos”, pero “el presidente no es eso, tiene el poder y el deber de vetar las leyes que considere inconstitucionales o inconvenientes”. Pasquet entiende que se debe reconocer que frente al Poder Legislativo el cuerpo electoral configura la expresión directa de la nación soberana. “Si hay que elegir entre respetar al Parlamento y respetar el cuerpo electoral, no puede haber dudas”, dijo Pasquet.
“El Frente Amplio no logró encontrar un solo constitucionalista que dijera que el proyecto de anulación se ajusta a la Constitución. Todos fueron contestes en que es violatorio de la carta por distintas razones”, recordó Pasquet.
Mujica reiteró este fin de semana en una entrevista con El País de Madrid que tenía “un dilema" entre la decisión de la ciudadanía y la ley que aprobará el Parlamento anulando la Caducidad, pero insistió en que no es partidario de vetar una ley votada por el Legislativo.
Lacalle: “Presentarán entre 25 y 30 recursos contra ley interpretativa de la Caducidad”.
La Dirección Nacional de la CAP-L quiere que Luis Rosadilla siga al frente del Ministerio de Defensa, así como todos los representantes que el sector tiene en el Poder Ejecutivo y otros sectores del Estado.
Fuentes de la CAP-L dijeron que se evitará la renuncia de los dirigentes, “para no descalzar al gobierno del presidente José Mujica”. Pese a la incómoda situación de Rosadilla, la dirección del sector insistirá en mantener al ministro en la próxima reunión del sábado 7 de mayo para “no dar una mala señal al gobierno”. Además de Defensa, la CAP-L tiene representantes en el INAU, Codicen, el Ministerio de Educación y en el Parlamento una bancada integrada por un senador y dos diputados.
Los dirigentes del MLN que tantos libros han escrito sobre la lucha del Movimiento, poco y nada han dicho de las reuniones y los acuerdos que ellos hicieron con los mandos militares en el pasado y en el presente. Huidobro ha señalado recientemente en una de las entrevistas que los medios de prensa le hicieron con motivo de su renuncia, que en ningún momento el dejó de trabajar dentro de las fuerzas armadas. Una tarea que seguramente en razón de su importancia y relevancia, para la cual ha sido asignado por alguna dirección política, MLN, Frente Amplio, Movimiento de Participación Popular, CAP L, imposible de imaginarse que sea una iniciativa propia. Decir que Huidobro nunca de dejó de operar dentro de las Fuerzas Armadas, es lo mismo que decir como contrapartida que los militares nunca dejaron de operar dentro de estas organizaciones.
Es seguro que en cada relación la influencia es mutua, hacia afuera y hacia adentro.
Parece entenderse a esta altura que durante esta relación permanente entre Huidobro, Mujica, Marenales, Sendic y las Fuerzas Armadas, hubo al menos tres instancias más o menos relevantes.
La primera en el Batallón Florida alrededor del mes de junio del año 1972, con los mandos militares de la época Esteban Cristi, Gregorio Álvarez, César Martínez, etc.
Una segunda negociación de estos mismos dirigentes del MLN, pero esta vez con mandos medios, Caubarrer, Camacho, Calcagno etc, donde se incluyeron los ilícitos económicos, y el MLN entregó información sobre estos burgueses infractores, para que fueran llevados a los cuarteles.
Después según algunos documentos publicados últimamente, hubo reuniones ya individualmente dentro de los cuarteles con los dirigentes del MLN.
Y ahora se habla de acuerdos hechos y realizados con la dirección del MLN, y los oficiales militares, logias, etc donde se hicieron otros acuerdos de palabra incluidos los que tienen que ver con la ley de Caducidad.
En cada libro, o en cada entrevista se dice un poco de cada cosa, pero no se dice la totalidad de esos acuerdos y conversaciones, esto hace muy difícil poder “armar el muñeco”. Claro que de estas reuniones con los mandos militares, no son solo los dirigentes históricos quienes conocen de estas conversaciones. Hubo también conocimiento por parte de otros dirigentes jóvenes de aquella época que también conocían el contenido y tenor de estas reuniones.
Ni la juventud de hoy, ni los trabajadores, tampoco los frenteamplistas e integrantes de las organizaciones que componen la izquierda oficial, podrán conocer la verdad sobre las idas y venidas de estos dirigentes, en relación a la ley de caducidad, los derechos humanos, y el juicio y castigo a los militares de la dictadura.
Y a la vez la falta de escrúpulos y tal como se menciona en esta carta de familiares del General don Víctor Licandro, donde con acierto se califica al Presidente José Mujica de ser un hipócrita. Tan oportunista que utiliza a un día de la muerte de Licandro su figura incólume, con fines mezquinos, electoreros, y para levantar a unas fuerzas armadas de las cuales el general Licandro tenía calificativos muy duros y terminantes.
La historia de la impunidad de los violadores de los derechos humanos comienza en el Batallón Florida. Allí se acordó parar la tortura, pero ¿para ha quienes sirvió este acuerdo?
¿Quiénes se enteraron de ese acuerdo?
¿Y en que cuarteles se paró la tortura?
EL segundo acuerdo en el Florida ¿Qué consecuencias trajo?
¿Qué resultado trajo el acuerdo del Pacto del Club Naval, ¿Quién ganó las elecciones?
¿Qué resultado se dio en el plebiscito del voto verde primero?
¿Cuánto tiempo volvieron a ganar los militares?
¿Qué pasó más recientemente con el plebiscito de las últimas elecciones, cuando ya no apoyó ni Huidobro, ni Astori, y ganando las elecciones se perdió la consulta?
¿Y ahora cual a de ser el resultado de este mamarracho donde tienen a la gente engañada y confundida de que lo que se está votando es la “anulación de la ley de caducidad”, cuando solamente se trata de votar la “interpretación de algunos artículos de esa ley”.
Un procedimiento anticonstitucional, ya que el Parlamento no está para interpretar las leyes sino para hacerlas cumplir, o en todo caso cambiarlas si nos sirven.
Con un Presidente que dice que no va a vetar, pero a su vez trata de hacer conocer que está en contra de lo que resolvió la bancada mayoritaria de su partido en el Parlamento.
Otra hipocresía de Mujica.
¿HAY QUE EMPESAR DESDE EL PRINCIPIO QUE PASÓ EN EL FLORIDA?
¿QUE FUE DEL PACTO DEL CLUB NAVAL?
¿QUE SUCEDIÓ CON LAS REUNIONES POSTERIORES?
SOLO SABIENDO LOS SUCEDIDO EN ESTAS CONVERSACIONES, ESTAREMOS EN CONDICIONES DE PREVEER QUE VA A PASAR EN EL FUTURO.
Fuente: Radio Centenario Cx.36
Los Milicos que Despreciaba Licandro, Ahora se Quieren Limpiar la Cara y Someterse a la "Verdad".
En declaraciones al programa Entre Líneas, de TCC, el coronel (r) Jorge "Pajarito" Silveira, recluido en la cárcel de Domingo Arena por violación a los Derechos Humanos, afirmó que cuando se apruebe en el Parlamento la ley interpretativa de la Ley de Caducidad va a pedir su libertad. "Los abogados dicen que es un alternativa real", señaló.
Sin embargo, aseveró: "Aunque pida la libertad, me encantaría que alguien me suministrara el suero de la verdad y el polígrafo". Y agregó: "Quiero salir de esta situación… En el pasado me culparon de violador serial de jovencitas y jovencitos. Pedí un tribunal de honor y el superior en su momento me contestó que no me afectaba. Ante la población soy un violador y no me lo sacó nadie".
La aplicación del pentotal sódico (suero de la verdad) se aplica para obtener información ante un efecto casi hipnótico.
Por otra parte, Silveira afirmó que como "en 1976 era un capitán nuevito nunca" escuchó "hablar de la palabra Cóndor y, sin embargo, estoy requerido por integrar el Plan Cóndor".
Silveira, que integró la Organización y Comando de las Operaciones Anti subversivas (OCOA) durante la dictadura militar, fue condenado a 25 años de prisión por la desaparición y muerte de una veintena de uruguayos, entre ellos Jorge Zaffaroni y María Emilia Islas, padres de Mariana Zaffaroni, en el denominado "segundo vuelo" a Buenos Aires en 1976.
Sobre la entrevista que Silveira le propuso a Zaffaroni días atrás, y que mantendrán en Domingo Arena, el militar retirado dijo que se la concedió porque entendió que "no hay una organización atrás, ni odio ni venganza". "Una entrevista que no solucione nada y, a su vez, me haga mal a mí, no tiene sentido", indicó.
Silveira aseguró que se va "a apegar a los criterios" que Zaffaroni le imponga. "Si me dice que después no quiere que hable con nadie, así lo voy a hacer", comentó.
En cuanto a la posibilidad de que Zaffaroni haya tenido un hermano durante el cautiverio de su madre, respondió: "Le voy a decir una apreciación que yo tengo sobre el tema".
En tanto, Silveira también explicó por qué decidió proponerle este encuentro a Zaffaroni: "Pasado (el año) 1985 aparecieron en la televisión los ojos de una niña, cuyos padres estaban desaparecidos. Siempre me llegó la figura de esa criatura (…) Después, ver a esta ya señora sin ningún rencor, entendí que de repente le hacía bien a ella hablar conmigo".
Fuente: El País Digital
Van a Pedir la Libertad.
El penalista Miguel Langón dijo a El Observador que, en caso de que sea aprobado, presentará recursos para que sean liberados los militares procesados que están actualmente en prisión.
El catedrático argumentó que todos esos casos tuvieron como punto de partida el pronunciamiento del Poder Ejecutivo que los excluyó de la norma y permitió que se llevara adelante el proceso.
“Entonces, si la ley cae, la causa debe archivarse y se debe declarar que la gente estuvo mal juzgada”, dijo Langón y anunció que usará todas las herramientas a su disposición para hacer valer esa posición.
“Estos argumentos son muy fuertes. No los inventé yo y los voy a usar diciendo que los casos de estas personas que fueron procesadas por una ley que el Parlamento anuló quedan sin efecto y, por lo tanto, se van a sus casas”, indicó. En la línea de razonamiento de Langón, las causas serán archivadas pero no podrán abrirse en el futuro, ya que el sistema jurídico uruguayo no permite juzgar a una personas dos veces por el mismo delito.
Langón defiende a procesados como el ex canciller Juan Carlos Blanco y el general Miguel Dalmao. Su tesis es compartida, entre otros, por el senador y líder de Unidad Nacional, Luis Alberto Lacalle.
Otros juristas sostienen que esa interpretación es errónea. El catedrático en Derecho Constitucional Martín Risso sostuvo que los militares procesados lo fueron en aplicación del Código Penal y no de la ley de Caducidad. “Si no hubiera existido la ley de Caducidad, la Justicia los hubiera investigado igual y los habría procesado de todos modos”, señaló.
En lo que todos coinciden es en que de aprobarse la norma lloverán los recursos de inconstitucionalidad, por lo que la última palabra la tendrá la Suprema Corte de Justicia (SCJ).
OTRAS INTREPRETACIONES
El proyecto de ley que impulsa el Frente Amplio genera interpelaciones encontradas y críticas, incluso desde defensores de familiares de desaparecidos y asesinados.
Juan Errandonea, abogado de familiares de la militante comunista Nibia Sabalsagaray, asesinada en 1974, y cuyo caso culminó con el procesamiento del general Dalmao, dijo a El Observador que la iniciativa hace correr “riesgos innecesarios”.
A su juicio, la norma permitirá abrir causas que fueron archivadas pero el futuro de los casos dependerá de lo que diga la SCJ. El especialista advierte que si llega a ser declarada inconstitucional por la corporación, todos los procesados serán liberados de inmediato.
Defensores de militares ya adelantaron que atacarán la constitucionalidad de la norma porque viola el principio de que las normas penales no pueden aplicarse con retroactividad.
De todos modos, Errandonea asegura que pase lo que pase, los militares que están hoy en la cárcel por violaciones a los derechos humanos cometidos durante la dictadura no serán beneficiados de ningún modo debido a que sus casos terminaron en la Justicia justamente porque estaban excluidos de la ley de Caducidad.
El abogado escribió en la publicación Bitácora: “¿Alguien se ha puesto a pensar en las consecuencias de que esa ley interpretativa pudiera ser declarada inconstitucional por la SCJ? Los militares que hubieran sido procesados en aplicación de aquella ley, recobrarían de inmediato su libertad”, reflexionó.
Fuente: Observa
Mientras por el Batallón 14 se Excava por la Verdad.
A dos meses y medio del inicio de las excavaciones en el Batallón de Infantería Paracaidistas Nº 14 aún no se han encontrado piezas óseas completas, aunque se continuó con hallazgos de fragmentos cuyo origen no se ha podido establecer. A raíz de las demoras que significó enviarlas a Argentina, la técnica para determinar si son humanos o animales se implementará en Uruguay.
Cuando el Grupo de Investigación en Arqueología Forense (GIAF) retomó la primera semana de febrero las excavaciones en el establecimiento millitar ubicado en Toledo (Canelones), no tenía noticias sobre los resultados que determinarán si los fragmentos óseos encontrados en 2009 en ese predio militar son humanos o animales. La técnica bioquímica para dilucidar el origen se realiza en Buenos Aires, razón por la cual el hallazgo se envió al vecino país, quedando a cargo de la Morgue Judicial Argentina.
Para que la morgue efectúe el análisis correspondiente debe recibir una orden de la Corte Suprema de Justicia, lo cual hasta ahora no ha ocurrido. No obstante, fuentes vinculadas al tema confirmaron a la diaria que en los últimos días ese organismo dio entrada al asunto para tratarlo y atribuyen la demora a “razones burocráticas”. Si bien no se maneja en qué tiempo puede llegar a expedirse, se espera que “se resuelva todo favorablemente y con rapidez” porque lo que “estancó” el trámite fue el hecho de que la Corte Suprema no incluyera el tema en su agenda. En cuanto a los tiempos de la aplicación del método, demora unos 15 días entre la preparación de la técnica y la espera para conocer los resultados.
Los fragmentos óseos en cuestión fueron encontrados en las excavaciones que el GIAF -un equipo que surge de un convenio entre Presidencia y la Universidad de la República (Udelar)- realizó entre setiembre y diciembre de 2009. Los antropólogos se concentraron en áreas de posibles hallazgos en base a testigos presenciales que afirmaron que los supuestos desenterramientos del Batallón Nº 14 -la denominada “Operación Zanahoria”- no fueron exhaustivos.
En ese contexto, el GIAF detectó diversas irregularidades denominadas “anomalías estratigráficas” que corresponderían con dicha operación, y en los últimos días de trabajo hallaron los fragmentos que actualmente se encuentran en la Morgue Judicial Argentina. Ese hallazgo dio mérito para que en setiembre de 2010 el juez penal de 2º Turno, Pedro Salazar, enviara una solicitud al Poder Ejecutivo para reiniciar las excavaciones. Esta orden judicial se enmarca en la causa que investiga el paradero de María Claudia García Iruretagoyena de Gelman, desaparecida en 1976, que el magistrado tiene a su cargo luego de que reabriera las actuaciones en agosto de 2008 y de que la causa fuera archivada dos veces, una en 2003 y otra en 2005.
Paso a paso
En los trabajos en el predio militar iniciados en febrero no se han encontrado piezas óseas completas aunque, según las fuentes consultadas, el dato aún no es desalentador, ya que las excavaciones se extenderán hasta agosto, de acuerdo al convenio entre Presidencia y la Udelar. En cambio, indicaron que se “viene confirmando” lo relevado en 2009 en cuanto a las zonas con terrenos irregulares, consecuencia de la Operación Zanahoria, y destacaron el respaldo del Poder Ejecutivo en el proceso.
En ese marco hubo más hallazgos de fragmentos óseos, cuyo origen tampoco pudo identificarse. La técnica que determinará si son humanos o animales comenzó a implementarse en Uruguay, tal como anunció en enero el jefe del GIAF, José López Mazz, a raíz de los aplazamientos que conllevó enviarlos a Buenos Aires. Por esa razón, los nuevos fragmentos serán enviados para su análisis al Laboratorio de Arqueología de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Fuente: La Diaria
Para que la morgue efectúe el análisis correspondiente debe recibir una orden de la Corte Suprema de Justicia, lo cual hasta ahora no ha ocurrido. No obstante, fuentes vinculadas al tema confirmaron a la diaria que en los últimos días ese organismo dio entrada al asunto para tratarlo y atribuyen la demora a “razones burocráticas”. Si bien no se maneja en qué tiempo puede llegar a expedirse, se espera que “se resuelva todo favorablemente y con rapidez” porque lo que “estancó” el trámite fue el hecho de que la Corte Suprema no incluyera el tema en su agenda. En cuanto a los tiempos de la aplicación del método, demora unos 15 días entre la preparación de la técnica y la espera para conocer los resultados.
Los fragmentos óseos en cuestión fueron encontrados en las excavaciones que el GIAF -un equipo que surge de un convenio entre Presidencia y la Universidad de la República (Udelar)- realizó entre setiembre y diciembre de 2009. Los antropólogos se concentraron en áreas de posibles hallazgos en base a testigos presenciales que afirmaron que los supuestos desenterramientos del Batallón Nº 14 -la denominada “Operación Zanahoria”- no fueron exhaustivos.
En ese contexto, el GIAF detectó diversas irregularidades denominadas “anomalías estratigráficas” que corresponderían con dicha operación, y en los últimos días de trabajo hallaron los fragmentos que actualmente se encuentran en la Morgue Judicial Argentina. Ese hallazgo dio mérito para que en setiembre de 2010 el juez penal de 2º Turno, Pedro Salazar, enviara una solicitud al Poder Ejecutivo para reiniciar las excavaciones. Esta orden judicial se enmarca en la causa que investiga el paradero de María Claudia García Iruretagoyena de Gelman, desaparecida en 1976, que el magistrado tiene a su cargo luego de que reabriera las actuaciones en agosto de 2008 y de que la causa fuera archivada dos veces, una en 2003 y otra en 2005.
Paso a paso
En los trabajos en el predio militar iniciados en febrero no se han encontrado piezas óseas completas aunque, según las fuentes consultadas, el dato aún no es desalentador, ya que las excavaciones se extenderán hasta agosto, de acuerdo al convenio entre Presidencia y la Udelar. En cambio, indicaron que se “viene confirmando” lo relevado en 2009 en cuanto a las zonas con terrenos irregulares, consecuencia de la Operación Zanahoria, y destacaron el respaldo del Poder Ejecutivo en el proceso.
En ese marco hubo más hallazgos de fragmentos óseos, cuyo origen tampoco pudo identificarse. La técnica que determinará si son humanos o animales comenzó a implementarse en Uruguay, tal como anunció en enero el jefe del GIAF, José López Mazz, a raíz de los aplazamientos que conllevó enviarlos a Buenos Aires. Por esa razón, los nuevos fragmentos serán enviados para su análisis al Laboratorio de Arqueología de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Fuente: La Diaria
No hay comentarios:
Publicar un comentario