Autor: William Yohai
8 de agosto de 2011
“El canon sobre el hierro exportado que pagará Aratirí en caso de comenzar a explotar el mineral en Uruguay, será muy superior y hasta en algunos casos más del doble que lo que el grupo inversor aporta en otras zonas del mundo en los que está instalado, según dijeron a El Observador fuentes de la empresa”.
Y, teniendo en cuenta que se está por aprobar en el Parlamento Nacional el tratado de protección de inversiones con India firmado en 2008, nos pusimos a investigar como trataría la India a un hipotético inversor Uruguayo al que se le ocurriera extraer mineral de hierro en aquel país.
Y, ¡oh sorpresa!: la exportación de mineral de hierro en India está gravada con un impuesto (detracción o retención) a la exportación de 20%.(4)
O sea, mientras nuestros parlamentarios discuten si aprueban un tratado que, entre otras monstruosidades otorga necesaria y obligatoriamente a cualquier inversión India en nuestro país el trato de “nación más favorecida” y por tanto obliga a darle condiciones iguales o mejores que las que se le dan a cualquier otro extranjero y a los nacionales, el Estado Federal Indio, con muy buenas razones, por otra parte, gravaría, aparte de otros cánones (India es un Estado Federal, donde cada estado tiene sus propios impuestos) y tributos la exportación del mineral pagaría el porcentaje citado.
Curiosamente, la información también afirma (como es de costumbre en este manejo desprolijo y opaco, sin citar nombres concretos)
“Ejecutivos de Aratirí dijeron, por ejemplo, que en Brasil el canon total que cobra el Estado es de 3% y que a su vez en ese país, a la hora de calcular el valor de exportación, hay exoneraciones que no están previstas en Uruguay. En los proyectos que el grupo Zamin Ferrous tiene en marcha en Asia, el canon todavía es “más bajo”.
Pero, el sitio web de Zamin Ferrous nombra solo 4 operaciones de la empresa, 3 en Brasil y la de Uruguay.
Recordemos, que en el momento en que Gudynas señaló la discrepancia de que la empresa decía que el proyecto en Uruguay pasaba “del lugar 1 al 4 en sus prioridades” el mismo sitio web afirmaba que la empresa tenía sólo dos proyectos en marcha. Rápidamente en un pase mágico el sitio web pasó a mencionar 3 proyectos en Brasil en lugar de uno, seguramente para solucionar la obvia discordancia.
Pero hay más cosas curiosas cuando uno revisa el sitio web de Aratirí se lee, en un capítulo titulado “se ha dicho” lo siguiente:
“Según un estudio de Impacto Económico realizado por la consultora CPA Ferrere, quedarían en el país más de 400 millones de dólares cada año durante toda la vida útil del emprendimiento y es altamente probable que el inicio de la explotación del mineral de hierro pueda generar condiciones para el desarrollo de la industria siderúrgica en el país”.
Desconocemos si el tal estudio es público. No lo encontramos en el sitio. Y, dentro de la habitual opacidad e imprecisión del tratamiento del tema, no se explica que quiere decir “quedarían en el país 400 millones de dólares cada año…..” Casi con seguridad se refiere, en lo grueso, a la compra de electricidad y gasoil, la parte mayor de los costos de la empresa. Ambos son básicamente importados o producidos a partir de materia prima importada.
Y ese es todo el comentario sobre las proyecciones económicas de la empresa que el sitio presenta. A estas alturas, después de toda esta serie de trabajos insistiendo sobre el tema, y de lo que han dicho algunos legisladores y referentes políticos, en esencia coincidiendo con nosotros en un entorno de los 1500 a 2000 millones de dólares de ganancias anuales, sería lógico que la empresa, que ha salido a rebatir punto por punto todas y cada una de las objeciones ambientales y sociales que se han presentado saliera a la palestra para dar su versión sobre estos estimados.
La empresa no sale, pero sus “agentes” locales sí lo hacen:
“Esa posición de intentar “cobrar más y más” sin tener en cuenta los márgenes de rentabilidad fue cuestionada desde la propia izquierda.
Una de las voces que surgió en ese sentido fue la del ex ministro de Industria, Daniel Martínez, quien dijo que lanzar “así como así” que hay que cobrar un canon mayor puede poner en riesgo la rentabilidad de la empresa y, por tanto, hacer que el negocio deje de ser atractivo.
Mientras Martínez fue titular de Industria, comenzó el proceso para actualizar el código que rige la minería. El senador socialista recordó que hubo un trabajo de dos años para recopilar información acerca de la legislación que tienen otros países que explotan los recursos minerales, como Chile, Ecuador, Canadá y Australia. El ex jerarca dijo que se tuvo en cuenta un régimen que lograra aumentar los recursos que recibe el país, pero considerando que debe ser atractivo para el privado. Por esa razón, Martínez señaló que subir ese canon sin realizar un estudio serio de su impacto puede hacer que fracase el proyecto de explotar el hierro en Uruguay y cuestionó algunas propuestas públicas que hubo al respecto, incluidas las de Mujica”.
Una de las voces que surgió en ese sentido fue la del ex ministro de Industria, Daniel Martínez, quien dijo que lanzar “así como así” que hay que cobrar un canon mayor puede poner en riesgo la rentabilidad de la empresa y, por tanto, hacer que el negocio deje de ser atractivo.
Mientras Martínez fue titular de Industria, comenzó el proceso para actualizar el código que rige la minería. El senador socialista recordó que hubo un trabajo de dos años para recopilar información acerca de la legislación que tienen otros países que explotan los recursos minerales, como Chile, Ecuador, Canadá y Australia. El ex jerarca dijo que se tuvo en cuenta un régimen que lograra aumentar los recursos que recibe el país, pero considerando que debe ser atractivo para el privado. Por esa razón, Martínez señaló que subir ese canon sin realizar un estudio serio de su impacto puede hacer que fracase el proyecto de explotar el hierro en Uruguay y cuestionó algunas propuestas públicas que hubo al respecto, incluidas las de Mujica”.
O sea, a pesar de que el Sr. senador socialista no da ningún dato preciso, igual se toma la libertad de cuestionar a quienes han exigido que la empresa, en caso de comenzar a producir, deje más, mucha más plata en el país. Porque analizar la comparativa de cánones y condiciones (¿Por qué no se hace público ese “trabajo de dos años para recopilar….etc”?) no muestra en absoluto un camino que Uruguay deba seguir. Hemos ya dicho que, hasta 2007 el precio del mineral de hierro era menos de la QUINTA parte que hoy. Y, claro, las regulaciones, impuestos, cánones, etc estaban diseñadas para esar realidad. Y, se sabe, después que se establecen condiciones para este tipo de negocios resulta muy difícil cambiarlas. Por lo menos por dos razones: 1) la misma presión de las empresas y sus trabajadores y proveedores que defienden el statu quo y tienen mucha plata e influencia 2) la existencia de “tratados de protección de inversiones”, y/o de “libre comercio” que lo prohíben expresamente.
En Uruguay, por ahora al menos, estamos en condiciones de hacer otra cosa.
Pero veníamos hablando de los “agentes” de la empresa en el país y en un reportaje que daría tela para mucho corte el vicepresidente Astori afirma:
“He leído afirmaciones que están absolutamente alejadas de la realidad, Por ejemplo en términos de superficies involucradas se han dicho disparates, o de las ganancias de la empresa”(5)
Bueno, Sr. Astori, diga Ud., por favor, que “sabe tanto”, cuales son esos disparates que “se han dicho” (de paso, el lenguaje es igualito al de la empresa en su sitio web) sobre las ganancias de la empresa y en que elementos se basa para afirmarlo.
Como se ve, los responsables gubernamentales asumen el papel que ni siquiera los de la empresa se animan…..
Pero hay más:
“Por su parte, y en declaraciones al mismo diario, la senadora Lucia Topolansky no descartó que la marcha atrás de la empresa se haya dado por los "cacareos de la oposición y de algunos otros sectores de la sociedad como los grupos ecologistas".
Además de tildar de payasesca la triple interpretación por este tema, manifestó que los números que maneja el diputado nacionalista José Carlos Cardoso no son ciertos. "Puntigliano maneja otros números, y para ser sincera,, entre el compañero socialista Puntigliano y el diputado Cardoso, le creo a Puntigliano"(1)
Bueno, Sra. Senadora: el “compañero socialista Puntigliano” no da, sobre el tema ganancias de la empresa, que sepamos, ningún número. A no ser que se los de a sus “agentes” gubernamentales locales en forma reservada. Y, aunque así fuera, son los números de una parte interesada. Si ellos existen, sería bueno que todos los conociéramos.
El conjunto de estas actitudes van definiendo una línea de conducta que, sinceramente, no creo valga la pena calificar.
Pero, del estudio del sitio de ZF surge otra información que nos genera dudas: la empresa afirma lo siguiente:
“1.0 billion tonnes of JORC measured and indicated resources at 27% Fe.”
Que significa que hay, en las zonas que ha prospectado y explorado, 1.000 millones de toneladas de mineral de hierro al 27%. Pero, además, que esos recursos han sido certificados por JORC.
Y nos pusimos a investigar que quiere decir “JORC”. Es el nombre, en inglés de “Comité Conjunto de Reservas de Mineral”(2). Este comité, que depende de la organización que nuclea las mineras australianas ha elaborado un código al que deben atenerse las empresas que cotizan en bolsa en Australia y Nueva Zelanda.
Para determintar las reservas “JORC measured and indicated”, las mismas tienen que ser evaluadas por alguna de las que integran una reducida lista de entidades evaluadoras en todo el mundo. Algo así como las “calificadoras de riesgo crediticio”, de las cuales tanto se habla hoy.
Pues bien, el sitio de ZF no especifica, a diferencia de lo que hace, por ejemplo el de BHP(3) cual es la entidad que ha evaluado esas reservas.
Dato que, sin ser concluyente, nos acentúa aún más la desconfianza que nos inspira la información que al respecto suministra públicamente la empresa.
Seguimos sosteniendo que es absolutamente imprescindible, en este momento, que los jerarcas gubernamentales realicen una evaluación completamente independiente de la magnitud de aquellas.
En principio, sería de orden exigir la publicación con todo detalle de los estudios que la misma ha realizado. Se trata de una información que refiere a un patrimonio público y debe ser conocida.
Para terminar: resulta claro, y nos lo ha confirmado en su audición de hoy el Dr. Gustavo Salle, que la afirmación del senador Rubio relativa a que la entrada en vigor del tratado de protección de inversiones con la India no bloquea, de hecho, cualquier nacionalización del recurso es una falacia.
Debería saber más el Sr. Senador, o informarse antes de hablar.
(3) El sitio de BHP dice lo siguiente: Que es una determinación muy precisa de cual es la autoridad que calificó las reservas.
(5) Brecha: 6 de agosto.
El gobierno explicó a los partidos de la oposición que el proyecto de explotación minera Aratirí, a cargo de la empresa india Zamin-Ferrous, se regirá por las normas del tratado de protección de inversiones suscrito por Uruguay con Gran Bretaña. Esto es así porque a pesar de que el presidente de Aratirí es de nacionalidad india, la sede física del conglomerado empresarial está en Jersey, Inglaterra.
Los ministros Roberto Kreimerman (Industria), Luis Almagro (Relaciones Exteriores) y Fernando Lorenzo (Economía), comparecieron ante la comisión de Asuntos Internacionales del Senado a pedido de legisladores del Partido Nacional, quienes la semana pasada trabaron la sanción de un tratado de protección de inversiones entre Uruguay e India por sus dudas sobre una cláusula del documento en la cual se establecía que la vigencia del tratado impediría una eventual nacionalización del recurso minero del país.
Almagro y Kreimerman, fundamentalmente, aclararon que el artículo 5° del tratado con India, donde se habla sobre la expropiación para una explotación, es un procedimiento que en caso de no estar en el acuerdo igual se aplicaría por acción del derecho internacional consuetudinario y que además está contemplado en la Constitución.
Almagro indicó que como la empresa tiene base en Jersey, la inversión de Aratirí "estaría comprendida en el tratado de protección de inversiones con el Reino Unido, de 1991, ratificado por el Parlamento en 1997".
"Ninguno de los interesados en la explotación del proyecto minero pidió la aprobación de este tratado" con India, dijo además el canciller.
El diputado nacionalista José Carlos Cardoso, uno de los legisladores que solici- tó las explicaciones al Po- der Ejecutivo, consideró que el canciller "confirmó que estos tratados no impiden en nada un proceso de nacionalización para recupe-rar nuestros recursos naturales".
Esta mañana, el Senado votará, factiblemente por unanimidad, la ratificación parlamentaria del tratado de protección de inversiones con India, que ahora quedó aclarado que no tendrá ninguna incidencia en la explotación minera que se haga en Uruguay a partir de los yacimientos de hierro.
Fuente: El País Digital
Es del Estado, Pero se Puede Regalar.
Fuente: Teledoce
No hay comentarios:
Publicar un comentario