Demoro, Demoro, Pero Parece que Salio.
El gobierno aprobó ayer el proyecto de ley que crea el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) mayores de 2 mil hectáreas y con un índice Coneat superior a 100; la iniciativa ingresará la próxima semana al Parlamento. Nueve ministros ya habrían suscrito la iniciativa.
En la jornada de ayer, el presidente José Mujica firmó el texto del proyecto que crea un impuesto progresivo a las grandes extensiones de tierra, y lo repartió entre varios de sus ministros para que también lo firmaran. Se estima que en la jornada de hoy lo terminarán de rubricar todos los secretarios de Estado.
Luego de varios encuentros entre Mujica y el vicepresidente Danilo Astori, la propuesta será remitida al Legislativo, tal como lo había expresado Mujica la pasada semana, sin mayores modificaciones y recogiendo aportes que realizó el vicepresidente.
En el texto del proyecto se establece la creación de un gravamen anual a denominarse "Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales, que recaerá sobre los activos inmobiliarios rurales que, en su conjunto, excedan por titular las 2.000 hectáreas índice Coneat 100 o equivalentes".
Serán sujetos pasivos del impuesto "las personas físicas, los núcleos familiares y sucesivas sucesiones indivisas siempre que su activo inmobiliario rural, al cierre del ejercicio, excedan en su conjunto las 2.000 hectáreas, índice Coneat 100".
En cuanto a las alícuotas, se establece que las extensiones de tierras de entre 2.000 y 5.000 hectáreas, deberán aportar 67 unidades indexadas (UI), aproximadamente U$S 8 por hectárea.
Tributarán 100 UI, unos U$S 12 la hectárea, las propiedades entre 5.000 y 10.000 hectáreas. Mientras que las superficies mayores a las 10.000 hectáreas pagarán 135 UI (U$S 16).
El destino del impuesto serán los gobiernos departamentales y será administrado en los términos que establezca la reglamentación por un Fondo creado en el marco de la Comisión Sectorial, que tiene como objeto solventar los gastos derivados de las reparaciones de la caminería rural departamental y el acceso a los establecimientos industriales y comerciales.
Otro aspecto que se incluye en la propuesta está referido a la renta por enajenación de inmuebles rurales para contribuyentes del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas.
Para los inmuebles rurales adquiridos con anterioridad a julio de 2007, el contribuyente podrá optar por determinar la renta aplicando al valor de plaza del inmueble al 1º de julio de 2007 el 15%, más la diferencia entre el valor en plaza del inmueble al 1º de julio de 2007 y el precio de la transacción del inmueble.Para calcular el descuento del 12% al momento de la venta del inmueble se tiene en cuenta el 15% del valor del campo al 1° julio de 2007, más el aumento de precio que tuvo el campo entre el 1° de julio y el momento en que se realiza la transacción. La recaudación por concepto de IRPF por venta de campos rurales se destinará a "políticas de desarrollo del Instituto de Colonización, así como a otras políticas de desarrollo rurales".
Las empresas rurales que tributen IRAE en lugar de IRPF podrán optar por determinar el precio de venta de acuerdo al régimen general, o por el 6% del valor en plaza del inmueble al 1° de julio de 2007 más la diferencia del precio entre esa fecha y el momento de la transacción del inmueble.
AGRO
La senadora Lucía Topolansky anunció anoche en Las Piedras que el proyecto que grava la concentración de la tierra cuenta con la firma de varios ministros y que la intención del Poder Ejecutivo es presentarlo en las próximas horas en el Parlamento.
Fuente: La República
Leer Más: El País Digital
La Batalla la Dará el Astorismo.
El gobierno terminó de elaborar el proyecto de ley que aumenta la carga tributaria sobre los poseedores de más de 2.000 hectáreas y ahora todas las miradas están puestas en la bancada del Frente Amplio. Es que, desde el comienzo, la iniciativa que impulsa el presidente José Mujica generó dudas en aquellos sectores que responden al liderazgo del vicepresidente Danilo Astori y esas inquietudes persisten.
“Lo analizaremos a la luz del sistema tributario vigente, que a Uruguay le tocó mucho lograr. Hoy tenemos un nuevo sistema tributario que tiene equilibrios y veremos como este nuevo tributo se conjuga con ese sistema a ver si puede formar parte o es algo aislado porque no cumple con los objetivos de equidad, eficiencia y estímulo a la inversión”, dijo a El Observador el diputado de Asamblea Uruguay, Alfredo Asti. El legislador puso en duda que el objetivo de poner "un palo en la rueda" a la concentración de la tierra tenga efecto. “Veremos si logra evitar la concentración de la tierra o si puede suceder lo contrario”, dijo. Mientras tanto, en el Nuevo Espacio, el sector que lidera el senador Rafael Michelini, también hay intenciones de dar la batalla política en el Parlamento.
“El impuesto tal cual se habló no fomentaba que la tierra no se concentrara. Al contrario, podía dar una situación de más concentración. Lo vamos a estudiar y vamos a dar nuestro debate. Hasta ahora nosotros nunca hemos roto la unidad interna del Frente Amplio, otros lo han hecho”, dijo el diputado Jorge Pozzi, en referencia al desacato de Víctor Semproni que hizo fracasar el intento oficial por dejar sin efecto la ley de Caducidad.
Michelini había adelantado que "difícilmente" lo convenzan de poner un impuesto a la tierra. Hace tres meses y medio, cuando Mujica hizo oficial su idea de cobrar más a los campos de más de 2.000 hectáreas, el mandatario lanzó una señal clara: "De esta el presidente no se baja".
“Lo analizaremos a la luz del sistema tributario vigente, que a Uruguay le tocó mucho lograr. Hoy tenemos un nuevo sistema tributario que tiene equilibrios y veremos como este nuevo tributo se conjuga con ese sistema a ver si puede formar parte o es algo aislado porque no cumple con los objetivos de equidad, eficiencia y estímulo a la inversión”, dijo a El Observador el diputado de Asamblea Uruguay, Alfredo Asti. El legislador puso en duda que el objetivo de poner "un palo en la rueda" a la concentración de la tierra tenga efecto. “Veremos si logra evitar la concentración de la tierra o si puede suceder lo contrario”, dijo. Mientras tanto, en el Nuevo Espacio, el sector que lidera el senador Rafael Michelini, también hay intenciones de dar la batalla política en el Parlamento.
“El impuesto tal cual se habló no fomentaba que la tierra no se concentrara. Al contrario, podía dar una situación de más concentración. Lo vamos a estudiar y vamos a dar nuestro debate. Hasta ahora nosotros nunca hemos roto la unidad interna del Frente Amplio, otros lo han hecho”, dijo el diputado Jorge Pozzi, en referencia al desacato de Víctor Semproni que hizo fracasar el intento oficial por dejar sin efecto la ley de Caducidad.
Michelini había adelantado que "difícilmente" lo convenzan de poner un impuesto a la tierra. Hace tres meses y medio, cuando Mujica hizo oficial su idea de cobrar más a los campos de más de 2.000 hectáreas, el mandatario lanzó una señal clara: "De esta el presidente no se baja".
Fuente: Observa
“Lo más relevante es avanzar en la línea que propuso el presidente José Mujica, para dar una señal en el sentido de desestimular la concentración de tierra", dijo ayer a Ultimas Noticias el senador de la VA, Enrique Rubio. Así lo ratificó la Agrupación de Gobierno del sector, que entendió que el acuerdo del Poder Ejecutivo con la empresa Montes del Plata no es justificación para retrasar la aprobación del tributo a las tierras de más de 2.000 hectáreas.
"Compartimos la propuesta desde el punto de vista filosófico. Si hay algún problema técnico o jurídico, habrá que analizarlo específicamente", manifestó el senador, quien enfatizó que "el acuerdo realizado entre el gobierno y la empresa es, en todo caso, un tema puntual. Se puede ver qué características tiene, pero todo indica que es una situación normal".
El senador, que desde comienzos del año trabaja en la elaboración de medidas para el agro junto a otros legisladores frenteamplistas a pedido expreso de Mujica, agregó que su visión coincide con las declaraciones que hizo Montes del Plata. La discusión se desató a raíz de la reunión el miércoles pasado entre Mujica y el vicepresidente Danilo Astori, donde el líder de Asamblea Uruguay (AU) le advirtió al presidente que el impuesto puede afectar el acuerdo del gobierno con la empresa forestal, según publicó el semanario Búsqueda.
Rubio explicó que, defender el impuesto la tierra, que tiene reparos por parte del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), no significa que no se respalde "el trazo grueso de la política del MEF", pero agregó que éste "en realidad se atiene a los lineamientos generales que le fija la fuerza política y el propio gobierno, no es un 'super' ministerio". Para la VA, el necesario avance en la redistribución de la riqueza "es un tema político y estratégico clave que no se resuelve con cuestiones técnicas, sino con un encare más político".
El PS, por su parte, reiteró en la reunión del Comité Central del sábado su apoyo a la medida. Los socialistas trabajan desde enero en la elaboración de posibles medidas contra la concentración. En ese sentido, el diputado Yerú Pardiñas aseguró a Ultimas Noticias que están a favor de desestimular la concentración y "que los campos de Montes del Plata también paguen. Sería injusto que el propietario de tierras de la magnitud de esta forestal" quedara por fuera del impuesto. Pardiñas recalcó que hay que "analizar" qué acuerdo de protección de inversiones se hizo con la empresa, pero eso no afecta la visión del partido a favor del tributo ideado por Mujica. El MPP también insistió en que la medida debe ser aprobada con rapidez y en especial por empresas como Montes del Plata. "Fundamentalmente estas empresas que toman muchísimas hectáreas en sus proyectos son las que deben ser y estar dentro de este impuesto", explicó el dirigente Neri Mutti, quien aseguró que en la Dirección Nacional del sector no se debatió sobre el tema porque no era necesario.
"Compartimos la propuesta desde el punto de vista filosófico. Si hay algún problema técnico o jurídico, habrá que analizarlo específicamente", manifestó el senador, quien enfatizó que "el acuerdo realizado entre el gobierno y la empresa es, en todo caso, un tema puntual. Se puede ver qué características tiene, pero todo indica que es una situación normal".
El senador, que desde comienzos del año trabaja en la elaboración de medidas para el agro junto a otros legisladores frenteamplistas a pedido expreso de Mujica, agregó que su visión coincide con las declaraciones que hizo Montes del Plata. La discusión se desató a raíz de la reunión el miércoles pasado entre Mujica y el vicepresidente Danilo Astori, donde el líder de Asamblea Uruguay (AU) le advirtió al presidente que el impuesto puede afectar el acuerdo del gobierno con la empresa forestal, según publicó el semanario Búsqueda.
Rubio explicó que, defender el impuesto la tierra, que tiene reparos por parte del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), no significa que no se respalde "el trazo grueso de la política del MEF", pero agregó que éste "en realidad se atiene a los lineamientos generales que le fija la fuerza política y el propio gobierno, no es un 'super' ministerio". Para la VA, el necesario avance en la redistribución de la riqueza "es un tema político y estratégico clave que no se resuelve con cuestiones técnicas, sino con un encare más político".
El PS, por su parte, reiteró en la reunión del Comité Central del sábado su apoyo a la medida. Los socialistas trabajan desde enero en la elaboración de posibles medidas contra la concentración. En ese sentido, el diputado Yerú Pardiñas aseguró a Ultimas Noticias que están a favor de desestimular la concentración y "que los campos de Montes del Plata también paguen. Sería injusto que el propietario de tierras de la magnitud de esta forestal" quedara por fuera del impuesto. Pardiñas recalcó que hay que "analizar" qué acuerdo de protección de inversiones se hizo con la empresa, pero eso no afecta la visión del partido a favor del tributo ideado por Mujica. El MPP también insistió en que la medida debe ser aprobada con rapidez y en especial por empresas como Montes del Plata. "Fundamentalmente estas empresas que toman muchísimas hectáreas en sus proyectos son las que deben ser y estar dentro de este impuesto", explicó el dirigente Neri Mutti, quien aseguró que en la Dirección Nacional del sector no se debatió sobre el tema porque no era necesario.
Leer Más: Ultimas Noticias
No hay comentarios:
Publicar un comentario